WASHINGTON – De mobiele telefoon van Okello Chatrie heeft hem weggegeven.
Chatrie ging er vandoor met 195.000 dollar van de bank die hij had beroofd in een buitenwijk van Richmond, Virginia, en ontweek de politie totdat ze zich wendden tot een krachtig technologisch hulpmiddel dat een virtueel hek oprichtte en hen in staat stelde de locatiegeschiedenis van mobiele telefoongebruikers in de buurt van de plaats delict te verzamelen.
Aanbevolen video’s
Het geofence-arrest van Google ontdekte dat de mobiele telefoon van Chatrie zich tussen een handvol apparaten in de buurt van de bank bevond rond de tijd dat deze werd beroofd.
Nu zal het Hooggerechtshof beslissen of geofence-bevelen het verbod op onredelijke huiszoekingen van het Vierde Amendement schenden. Het is de jongste zaak bij het Hooggerechtshof die de rechters dwingt te worstelen met de vraag hoe een grondwettelijke bepaling die in 1791 werd geratificeerd, van toepassing is op technologie waar de stichters van het land in hun stoutste dromen niet aan hadden kunnen denken.
Het beroep van Chatrie is een van de twee zaken die maandag worden behandeld. De andere is een poging van Bayer om de rechtbank duizenden staatsrechtszaken te laten blokkeren waarin wordt beweerd dat de mondiale fabrikant van landbouwchemicaliën er niet in is geslaagd mensen te waarschuwen dat zijn populaire Roundup-onkruidverdelger kanker zou kunnen veroorzaken.
Geofence-bevelen zetten de gebruikelijke manier van achtervolgen van verdachten op zijn kop. Meestal identificeert de politie een verdachte en verkrijgt vervolgens een bevel om een huis of een telefoon te doorzoeken.
Met geofence-bevelen heeft de politie geen verdachte, alleen een locatie waar een misdrijf heeft plaatsgevonden. Ze werken omgekeerd om mensen te identificeren die in de buurt waren.
Aanklagers crediteren de arrestatiebevelen voor het helpen oplossen van cold cases en andere misdaden waarbij bewakingscamera’s de gezichten of kentekenplaten van verdachten niet onthulden.
Civiele libertariërs zeggen dat geofences neerkomen op visexpedities waarbij veel onschuldige mensen worden onderworpen aan doorzoekingen in privégegevens, alleen maar omdat hun mobiele telefoons zich toevallig in de buurt van een misdrijf bevonden. Een uitspraak van het Hooggerechtshof ten gunste van de techniek zou “een veel bredere golf van soortgelijke omgekeerde zoekopdrachten kunnen ontketenen”, schreven rechtenprofessoren die digitale surveillance bestuderen de rechtbank.
Onderzoekers gebruikten geofence-bevelen om aanhangers van president Donald Trump te identificeren die het Capitool aanvielen tijdens de rel op 6 januari 2021, evenals bij de zoektocht naar de persoon die de avond ervoor pijpbommen plaatste buiten het hoofdkwartier van de Democratische en Republikeinse partij.
De politie crediteert deze arrestatiebevelen ook voor het helpen identificeren van verdachten van moorden in verschillende staten, waaronder Californië, Georgia en North Carolina.
Een academische groep die zich inzet om de kloof tussen de politie en de gemeenschappen te overbruggen, schreef dat de rechtbank in de zaak van Chatrie een alles-of-niets-aanpak moet vermijden.
Het standpunt van de regering-Trump zou de politie in staat stellen geofence-bevelen en soortgelijke instrumenten te gebruiken “zonder gerechtelijk toezicht of constitutionele waarborgen”, aldus het Policing Project van de New York University School of Law. De advocaten van Chatrie willen dat de rechtbank elk gebruik van geofence-bevelen uitsluit, waardoor ‘legitieme wetshandhavingsactiviteiten’ worden belemmerd, schrijft de groep.
In het geval van Chatrie gaf het geofence-bevel aanleiding tot een onderzoek dat was vastgelopen. Nadat ze hadden vastgesteld dat Chatrie zich in de buurt van de Call Federal Credit Union in Midlothian bevond rond de tijd dat deze in mei 2019 werd beroofd, kreeg de politie een huiszoekingsbevel voor zijn huis. Ze vonden bijna $ 100.000 aan contant geld, inclusief rekeningen verpakt in bandjes ondertekend door de bankbediende.
Hij bekende schuldig en werd veroordeeld tot bijna twaalf jaar gevangenisstraf. De advocaten van Chatrie voerden in hoger beroep aan dat geen enkel bewijsmateriaal tegen hem had mogen worden gebruikt.
Ze betwistten het bevel omdat het een schending van zijn privacy was, omdat de autoriteiten hierdoor de locatiegeschiedenis van mensen in de buurt van de bank konden verzamelen zonder enig bewijs dat ze iets met de overval te maken hadden. Aanklagers voerden aan dat Chatrie geen privacy verwachtte omdat hij zich vrijwillig had aangemeld voor de locatiegeschiedenis van Google.
Een federale rechter was het ermee eens dat de huiszoeking de rechten van Chatrie schond, maar stond toe dat het bewijsmateriaal werd gebruikt omdat de officier die het bevel had aangevraagd redelijkerwijs geloofde dat hij correct handelde.
Het federale hof van beroep in Richmond bevestigde de veroordeling in een gebroken uitspraak. In een afzonderlijke zaak oordeelde het federale hof van beroep in New Orleans dat geofence-bevelen “algemene bevelen zijn die categorisch verboden zijn door het Vierde Amendement.”
In de laatste zaak van het Hooggerechtshof over huiszoekingen in het digitale tijdperk, in 2018, verdeelde de rechtbank de 5-4 in het voordeel van een verdachte wiens bewegingen bijna vier maanden lang zonder bevel door de autoriteiten werden gevolgd via de beoordeling van gegevens van mobiele telefoontorens.
Een vraag die in die zaak ook in Chatrie’s aan de orde komt, is of de gedaagde een verwachting had van privacy die aanleiding zou geven tot bescherming door het Vierde Amendement.
De Hoge Raad heeft eerder geoordeeld dat informatie die met derden wordt gedeeld niet als privé kan worden beschouwd.
Maar opperrechter John Roberts schreef in zijn meerderheidsopinie over de buitengewone rekenkracht van mobiele telefoons, waarin hij ‘seismische verschuivingen in de digitale technologie’ beschreef en ‘de uitgebreide kroniek van locatie-informatie die tegenwoordig terloops door draadloze providers wordt verzameld’.