WASHINGTON – Het Hooggerechtshof heeft maandag de brede toegang tot de abortuspil mifepriston hersteld, waarmee een uitspraak van een lagere rechtbank werd geblokkeerd die dreigde een van de belangrijkste manieren waarop abortussen in het hele land worden aangeboden, op zijn kop te zetten.
Het door rechter Samuel Alito ondertekende bevel geeft vrouwen die een abortus willen, tijdelijk de mogelijkheid om de pil in de apotheek of via de post te verkrijgen, zonder een persoonlijk bezoek aan een arts.
Aanbevolen video’s
Deze praktijken waren al enkele jaren toegestaan totdat een federaal hof van beroep vorige week nieuwe beperkingen oplegde.
Het laatste bevel blijft nog een week van kracht, terwijl beide partijen reageren en het Hooggerechtshof de kwestie uitvoeriger bespreekt.
Bij de meeste abortussen worden pillen gebruikt in plaats van procedures
De meerderheid van de abortussen in de VS wordt verkregen door middel van medicijnen. Sommige door de Democraten geleide staten hebben wetten die juridische bescherming proberen te bieden aan degenen die de medicijnen via telezorg voorschrijven aan patiënten in staten met een verbod.
Deze voorschriften hebben de impact afgezwakt van het abortusverbod dat de meeste door de Republikeinen geleide staten hebben geprobeerd af te dwingen sinds de uitspraak van het Hooggerechtshof uit 2022, waarbij Roe v. Wade werd vernietigd. Een recent rapport suggereerde dat in de 13 staten waar abortus in alle stadia van de zwangerschap verboden is, vorig jaar meer vrouwen een abortus hebben ondergaan met pillen die via telezorg waren voorgeschreven dan door naar andere staten te reizen.
Louisiana heeft een rechtszaak aangespannen om de regels van de Food and Drug Administration over de manier waarop mifepriston kan worden voorgeschreven terug te draaien, en beweert dat het beleid het verbod daar ondermijnt. De zaak trok ook de veiligheid van het medicijn in twijfel, dat 25 jaar geleden werd goedgekeurd en herhaaldelijk als veilig en effectief werd beschouwd door FDA-wetenschappers.
Deze rechtszaak is het verst van verschillende pogingen van tegenstanders van abortus om de toegang tot mifepriston te beperken.
Beperkingen zouden geen einde maken aan abortussen op het gebied van telezorg
Mifepriston wordt gewoonlijk ingenomen met een tweede medicijn, misoprostol, voor abortussen. Volgens het FDA-label op mifepriston voltooit de combinatie in 97,4% van de gevallen een medische abortus.
Misoprostol kan ook alleen worden gebruikt voor het beëindigen van zwangerschappen, waarbij sommige onderzoeken de effectiviteit ervan op ongeveer 80% of hoger schatten.
In landen waar mifepriston verboden of niet beschikbaar is, wordt misoprostol vaak alleen gebruikt.
In tegenstelling tot mifepriston is misoprostol nooit formeel goedgekeurd door de FDA voor abortus. Het medicijn wordt het meest gebruikt om maagzweren te behandelen, maar het is door artsen aangepast voor gebruik bij abortus door medicijnen. Omdat de FDA het medicijn nooit heeft goedgekeurd voor het beëindigen van zwangerschappen, heeft het veel minder kritiek gekregen van anti-abortusgroepen.
Verschillende groepen die abortuswetten via telezorg voorschrijven, zijn dit weekend overgestapt op alleen misoprostol, een regime dat langduriger bijwerkingen kan veroorzaken.
Dr. Angel Foster, oprichter van het Massachusetts Abortion Access Project, zei dat haar organisatie bereid was misoprostol alleen op maandagmiddag te sturen, maar in staat was om terug te schakelen naar de combinatie van twee medicijnen.
“Ongeacht wat er met deze regelgevingskwestie gebeurt, zullen wij en andere groepen hoogwaardige abortuszorg blijven bieden aan patiënten in alle vijftig staten”, zei ze.
Snelle uitspraken hebben voor verwarring gezorgd
Foster zei dat haar organisatie het weekend verschillende groepen patiënten begeleidde: degenen die mifepriston hadden gekregen maar het nog niet hadden ontvangen; degenen die waren goedgekeurd voor de medicijnen, maar ze niet hadden betaald of opgestuurd; en degenen die contact hebben opgenomen met de eerste verzoeken.
Voorlopig, zei ze, vragen ze patiënten om toestemming te geven voor het toesturen van pillen met of zonder mifepriston – in geval van een nieuwe verandering.
De uitspraak van maandag biedt meer tijd om een actie te ondernemen voor het geval de voorschriften voor mifepriston opnieuw worden ingeperkt.
“Met dit verblijf hebben we wat meer tijd om door dit nieuwe landschap te navigeren”, zegt Julie Burkhart, de oprichter van Wellspring Health Access, een abortuskliniek in Wyoming die ongeveer 100 abortussen per jaar aanbiedt via pillen die worden voorgeschreven door telezorg.
Elizabeth Ling, associate director juridische diensten bij If/When/How, dat juridische begeleiding biedt aan mensen die abortus overwegen, zei dat waar de juridische strijd ook gaat plaatsvinden, er één ding is dat vrouwen moeten begrijpen: “De uitkomst zal het voor mensen niet tot een misdaad maken om toegang te krijgen tot zorg.”
Geen van de staatswetten bevat momenteel enige straf voor vrouwen die een abortus ondergaan.
De rechtszaak bij de rechtbank gaat door
Anti-abortusgroepen beloofden de juridische strijd voort te zetten.
De uitspraak van maandag “is een tijdelijke procedurele stap die de zeer reële zorgen over de veiligheid van deze medicijnen en het besluit van de FDA van de regering-Biden om roekeloos al lang bestaande waarborgen te schrappen onopgelost laat”, zei Carol Tobias, voorzitter van National Right to Life, in een verklaring.
Procureur-generaal van Louisiana, Liz Murrill, die de rechtszaak tegen de FDA heeft aangespannen samen met een vrouw die zegt dat haar vriend haar heeft gedwongen abortuspillen te slikken om een zwangerschap te beëindigen, bekritiseerde farmaceutische bedrijven vanwege hun rol in de zaak.
“Grote abortusfarmaceutica beweren dat ze een noodverblijf nodig hebben omdat ze enorme hoeveelheden geld zullen verliezen als ze niet meer baby’s snel en efficiënt per post kunnen doden zonder medisch toezicht”, zei Murrill in een verklaring. “Het administratieve verblijf is tijdelijk, en ik heb er vertrouwen in dat het leven en de wet uiteindelijk zullen winnen.”
Een eerdere versie van dit verhaal bevatte een typefout in een citaat van Dr. Angel Foster.