WASHINGTON – Het Hooggerechtshof laat de toegang van vrouwen tot een veelgebruikte abortuspil tot ten minste donderdag ongemoeid, terwijl de rechters overwegen of beperkingen op het medicijn, mifepriston, van kracht moeten worden.
Het bevel van rechter Samuel Alito staat maandag toe dat vrouwen die abortus willen, de pil kunnen blijven verkrijgen in de apotheek of via de post, zonder een persoonlijk bezoek aan een arts. Het voorkomt voorlopig dat de door een federaal hof van beroep opgelegde beperkingen op mifepriston van kracht worden.
Aanbevolen video’s
De rechtbank behandelt haar laatste abortuscontroverse vier jaar nadat de conservatieve meerderheid Roe v. Wade vernietigde en meer dan een dozijn staten toestond abortus effectief te verbieden.
De zaak voor de rechtbank komt voort uit een rechtszaak die Louisiana heeft aangespannen om de regels van de Food and Drug Administration over de manier waarop mifepriston kan worden voorgeschreven terug te draaien. De staat beweert dat het beleid het verbod daar ondermijnt, en zet vraagtekens bij de veiligheid van het medicijn, dat voor het eerst werd goedgekeurd in 2000 en herhaaldelijk als veilig en effectief werd beschouwd door FDA-wetenschappers.
Lagere rechtbanken concludeerden dat Louisiana waarschijnlijk zal zegevieren, en een panel van drie rechters van het 5e Amerikaanse Circuit Court of Appeals oordeelde dat de toegang tot e-mail en telezorgbezoeken moeten worden opgeschort zolang de zaak loopt.
Het medicijn wordt meestal gebruikt voor abortus in combinatie met een ander medicijn, misoprostol. Medicatie-abortussen waren in 2023 verantwoordelijk voor bijna tweederde van alle abortussen in de VS, het laatste jaar waarvoor statistieken beschikbaar zijn.
Het huidige geschil is vergelijkbaar met het geschil dat drie jaar geleden voor de rechtbank kwam.
Lagere rechtbanken probeerden vervolgens ook de toegang tot mifepriston te beperken, in een zaak die was aangespannen door artsen die tegen abortus zijn. Ze dienden een aanklacht in in de maanden nadat de rechtbank Roe had vernietigd.
Het Hooggerechtshof blokkeerde de inwerkingtreding van de uitspraak van het 5e Circuit vanwege de afwijkende stemmen van Alito en rechter Clarence Thomas. Vervolgens verwierp het Hooggerechtshof in 2024 unaniem de aanklacht van de artsen, omdat ze redeneerden dat ze niet het wettelijke recht of de bevoegdheid hadden om een rechtszaak aan te spannen.
In het huidige dispuut hebben reguliere medische groepen, de farmaceutische industrie en Democratische leden van het Congres de rechtbank gewaarschuwd tegen het beperken van de toegang tot het medicijn. Farmaceutische bedrijven zeiden dat een uitspraak voor tegenstanders van abortus het goedkeuringsproces voor geneesmiddelen zou verstoren.
De FDA heeft een aantal beperkingen versoepeld die aanvankelijk aan het medicijn waren opgelegd, waaronder wie het kan voorschrijven, hoe het wordt verstrekt en welke soorten veiligheidscomplicaties moeten worden gemeld.
Ondanks deze vastberadenheid betwisten tegenstanders van abortus al meer dan 25 jaar de veiligheid van mifepriston. Ze hebben een reeks petities en rechtszaken tegen het agentschap ingediend, waarbij ze in het algemeen beweren dat het de federale wetgeving heeft overtreden door veiligheidsproblemen met de pil over het hoofd te zien.
De regering van president Donald Trump is ongebruikelijk stil geweest bij het Hooggerechtshof. Het weigerde een schriftelijke brief in te dienen waarin werd aanbevolen wat de rechtbank zou moeten doen, ook al zijn federale regelgeving in het geding.
De zaak plaatst de Republikeinse regering van Trump in een moeilijke positie. Trump heeft vertrouwd op de politieke steun van anti-abortusgroepen, maar heeft ook stemvragen en opiniepeilingen gezien waaruit blijkt dat Amerikanen over het algemeen de abortusrechten steunen.
Beide partijen beschouwden het stilzwijgen als een impliciete goedkeuring van de uitspraak in hoger beroep. Alito is zowel de rechter die verantwoordelijk is voor de behandeling van noodoproepen uit Louisiana als de auteur van het besluit uit 2022 waarin werd verklaard dat abortus geen grondwettelijk recht is en de kwestie aan de staten werd teruggegeven.
Mulvihill rapporteerde vanuit Haddonfield, NJ