Volgens de feitelijke bevindingen beëindigden Matthew Martin en zijn ex-verloofde, Ashley Pacheco, hun relatie in januari 2021. Pacheco verliet vervolgens het huis nadat hij een telefoon had meegenomen die van Martin was. In juli 2021 ging Pacheco naar het politiebureau om aangifte te doen van het vinden van kinderporno aan de telefoon, waarna agenten de telefoon doorzochten.
Volgens het oordeel van het Texas Fourth Court of Appeals benadrukte de transcriptie van de op het lichaam gedragen camera van de politie van San Antonio, Wade McLeroy, dat de agenten wisten dat Martins ex-verloofde, Ashley Pacheco, Martins mobiele telefoon had gestolen.
“Het is de telefoon die ik in de kluis heb gevonden”, zei Pacheco tegen de agenten, volgens de transcriptie. ‘Krijg ik echter problemen omdat ik zijn telefoon heb gestolen?’ vroeg Pacheco aan de agenten.
Twee dagen nadat Pacheco de politie aanvankelijk had geïnformeerd over wat ze had gevonden, vertelde een getuige die ook een eerdere relatie met Martin had, aan een rechercheur dat Pacheco haar had gezegd op een van de bestanden op de telefoon te tikken en dat een van de foto’s ‘van het jonge meisje was, ze was naakt vanaf haar middel’.
“Agent McLeroy getuigde dat hij geloofde dat zijn bevoegdheid om door de telefoon te kijken ontstond omdat hij begreep dat Pacheco en Martin volgens het gewoonterecht getrouwd waren, dat de telefoon gemeenschapseigendom was en dat Pacheco hem had toegestaan door de telefoon te kijken”, aldus het oordeel van het Vierde Hof van Beroep.
In het advies stond ook: “Agent McLeroy erkende dat hij zich niet bewust was van een vereiste voor een common law-huwelijk dat het paar zichzelf beschouwt en aankondigt dat ze getrouwd zijn.”
In de transcriptie van de op het lichaam gedragen camera op de dag dat Pacheco Martins telefoon naar het politiebureau bracht, zei Pacheco echter tegen agent Heywood: “we waren verloofd”, verwijzend naar haar ex-verloofde, Matthew Martin.
“De rechercheur die de verklaring ondertekende, heeft belangrijke informatie over de diefstal van de telefoon weggelaten”, zei Sifuentes. “Dat is een materiële omissie onder Franks v. Delaware die onderdrukking van het bewijsmateriaal vereist.”
In juli 2022 diende Martin een motie in om bewijsmateriaal van mobiele telefoons te onderdrukken, en dit werd later ingewilligd om de redenen dat “de politieagent een illegale handmatige doorzoeking van de mobiele telefoon van beklaagde uitvoerde; en de politie schreef een beëdigde verklaring voor een huiszoekingsbevel waarin inhoudelijke informatie werd weggelaten in strijd met Franks v. Delaware.”
“Er had überhaupt nooit een bevel uitgevaardigd moeten worden”, zei Sifuentes.
Toen hem werd gevraagd om te verduidelijken of Martin ooit heeft toegegeven kinderporno te bezitten, zei Sifuentes: “Dat is in mijn ogen geen probleem in deze zaak, omdat het in de eerste plaats helemaal niet als bewijsmateriaal naar voren komt.”
“Maar ik denk dat, aangezien de telefoon zes maanden in haar bezit was, er een probleem is met betrekking tot hoe, wat ze ook vonden, op die telefoon terechtkwam, omdat hij hem al zes maanden niet had en die lange tijd niet werd gebruikt,” vervolgde Sifuentes.
Het districtsadvocaat van Bexar County zei: “Aanvankelijk onderdrukte de rechtbank, die deze zaak behandelde, belangrijk bewijsmateriaal dat cruciaal was bij het vervolgen van de rechtszaak.”
“Als reactie daarop heeft ons kantoor tegen de uitspraak van de rechter beroep aangetekend bij het Vierde Hof van Beroep, dat de beslissing van de rechtbank bekrachtigde”, aldus het kantoor van de officier van justitie. “Vervolgens hebben we een verzoekschrift voor discretionaire beoordeling ingediend bij het Texas Court of Criminal Appeals, dat werd afgewezen. Gezien het ontbreken van dit kritische bewijs konden we niet doorgaan met vervolging, dus moesten we de zaak sluiten.”
Politiechef William McManus van San Antonio was op tijd voor publicatie niet beschikbaar voor een interview over de zaak. Het kantoor van McManus heeft geen verklaring afgelegd als reactie op een onderzoek naar agenten die het Vierde Amendement schonden.
In die gevallen werd hem niets ten laste gelegd.
Lees ook: