WASHINGTON – President Donald Trump zei vrijdag dat hij CNN, MS NOW en Politico de toegang tot het Witte Huis ontzegde vanwege wat hij ongunstige berichtgeving en ‘nepnieuws’ noemde, en dreigde dat er nog meer van dergelijke mediaverboden zouden komen – het laatste salvo in de steeds agressievere reactie van de president op berichtgeving in de media die hij ongunstig vindt.
Net als veel van Trumps andere confrontaties met nieuwsorganisaties – waarvan sommige zich afspelen in de juridische arena – heeft deze dreiging potentiële implicaties voor het Eerste Amendement. Er was echter geen directe aanwijzing dat hij doorging.
Aanbevolen video’s
Trump schreef op zijn sociale mediasite met onmiddellijke ingang: “Ik verbied” CNN, MS NOW en Politico “uit het Witte Huis als gevolg van hun voortdurende ‘rapportage’ FAKE NEWS!” Een paar minuten later werd Trump tijdens een evenement in het Oval Office gevraagd zijn verklaring toe te lichten.
“Omdat het nepnieuws is”, zei hij. “Je wordt zo moe van het lezen en zien van nepnieuws. Als je naar CNN kijkt, is het gewoon nep. Daarom zijn hun kijkcijfers niet goed. Als je naar MS NOW kijkt…, is het nepnieuws.”
“En als je naar Politico kijkt… zijn de verhalen die ze schreven nep. Er is dus veel nieuws en er kunnen anderen zijn die zich bij hen aansluiten, en misschien kunnen ze beter worden”, zei hij. ‘Maar ons land moet eerlijk nieuws brengen.’
Hij gaf geen verdere details over hoe het verbod ten uitvoer zou worden gelegd. Journalisten van CNN, MS NOW en Politico bevonden zich vrijdagmiddag laat nog steeds op het terrein van het Witte Huis, zonder tekenen van verwijdering.
CNN hekelde deze stap en zei dat het achter het Witte Huis-team en hun ‘eerlijke en nauwkeurige berichtgeving’ staat.
“We hebben op grond van de Amerikaanse grondwet het recht om die berichtgeving te doen zonder belemmering of inmenging van de regering”, staat er in een verklaring op X. “Als het verbod waarmee president Trump dreigde doorgaat, zou dat een illegale aanval zijn op dat fundamentele en grondwettelijk beschermde recht.”
Politico zei dat het “eerlijk zou blijven rapporteren over dit Witte Huis en de toekomstige. We zullen onze rechten op het Eerste Amendement krachtig verdedigen tegen elke poging om deze te beperken.” MS NOW heeft niet onmiddellijk een e-mail teruggestuurd met de vraag naar het verbod.
Het Witte Huis heeft de media tijdens de tweede termijn van Trump meer geconfronteerd
In zijn tweede ambtstermijn hebben Trump en zijn regering de lat nog hoger gelegd en bepaalde mediakanalen gestraft, zowel in de rechtszaal als via regelgevende maatregelen. Trump heeft ook persoonlijk of via sociale media uitgehaald naar individuele verslaggevers, soms in opvallend persoonlijke termen.
De poging van Trump om de toegang tot het Witte Huis voor CNN te blokkeren is vooral opmerkelijk, omdat het de traditionele televisiepool met vijf netwerken die met de president meereist en al zijn bewegingen volgt, op zijn kop zou kunnen zetten – bedoeld om onafhankelijke verslaggeving te bieden over zijn acties en interacties voor de Amerikanen die hem hebben gekozen en voor de wereld. CNN reisde vrijdag met de vice-president naar Iowa.
De National Press Club was een van de vele groepen die onmiddellijk kritiek uitten op de dreigende actie van Trump. “Het verbieden van nieuwsorganisaties uit het Witte Huis op basis van de afkeuring door de regering van hun berichtgeving is een duidelijke poging om te controleren welke stemmen mogen getuigen en rapporteren over de uitoefening van de presidentiële macht”, aldus de president van de groep, Mark Schoeff.
In juridische termen heet dat ‘perspectiefdiscriminatie’: de overheid selecteert specifieke mediakanalen vanwege de inhoud van wat ze zeggen of publiceren. Dat rechtsbeginsel staat ter discussie in veel van de rechtszaken rond Trumps behandeling van de media.
“Iemand moet president Trump uitleggen hoe het Eerste Amendement werkt”, zegt Tim Richardson, directeur journalistiek en desinformatie bij PEN America. “Zoals we keer op keer hebben gezien, gaat de vijandigheid van deze regering jegens de pers nooit over de juistheid van nieuwsverhalen, maar over haar onvermogen om de controle van haar daden te weerstaan.”
En Seth Stern, hoofd belangenbehartiging bij de Freedom of the Press Foundation, zei dat het “moeilijker is om een flagrantere schending van het Eerste Amendement voor te stellen dan dat Trump nieuwskanalen uit het Volkshuis verbiedt vanwege kritiek op de regering.”
Hij voegde eraan toe: “Deze schandalige aanvallen laten alleen maar zien hoe bang hij is voor een geïnformeerd publiek.”
Trump gaf geen details
In zijn aankondiging op sociale media gaf Trump geen details over hoe het verbod zou worden geïmplementeerd.
Het kwam vlak voordat hij met verslaggevers in het Oval Office sprak als onderdeel van een gezondheidszorgevenement. Later was hij van plan om de perspool mee te nemen naar zijn golfclub in Virginia voor een bijeenkomst en diner gesponsord door zijn Super PAC, voordat hij het weekend doorbracht in Camp David – een van de weinige plaatsen waar verslaggevers hem niet volgen.
“Mediakanalen zouden niet voortdurend FICTIE en LEUGENS moeten kunnen schrijven of rapporteren als ze verslag doen van de president van de Verenigde Staten, de Trump-regering of de Verenigde Staten van Amerika”, schreef Trump. “Andere nepnieuwsmedia zullen volgen.”
Tijdens het evenement verdubbelde Trump zijn mening over verschillende mediakanalen.
‘De New York Times is zo nep. Washington Post is walgelijk’, zei hij.
De minister van Defensie van Trump, Pete Hegseth, juichte het besluit toe in een bericht op X. “Het Ministerie van Oorlog steunt volledig het besluit van president Trump om CNN, MS NOW en Politico aan de kant te zetten, zodat ze hun nepnieuws van buiten het Witte Huis kunnen publiceren”, schreef Hegseth.
In de zaak Sherrill v. Knight uit 1977 oordeelde een federaal hof van beroep dat, hoewel het Witte Huis niet verplicht is zijn deuren te openen voor de nieuwsmedia, het, zodra het persfaciliteiten voor journalisten met een diploma heeft opgezet, de toegang niet kan weigeren op basis van de inhoud van de berichtgeving van een journalist.
De rechtbank oordeelde dat elke weigering een dwingend overheidsbelang moet dienen en dat de journalist een kennisgeving, de kans om te reageren en een schriftelijk definitief antwoord moet krijgen.