Een advocaat die de nieuwe protestwet van Texas verdedigde, erkende dinsdag dat een campusbeleid dat alle expressieve activiteiten van de ene op de andere dag verbiedt, moeilijk te verdedigen zou zijn onder het Eerste Amendement.
Maar studenten die de grondwettigheid van de wet betwisten, betogen de verkeerde dingen en klagen de verkeerde ambtenaren aan, zei hij tegen federale beroepsrechters.
Aanbevolen video’s
Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het 5e Circuit hoorde argumenten over Senaatswet 2972, die openbare hogescholen verplicht om expressieve activiteiten te beperken van 22.00 uur tot 08.00 uur en tijdens de laatste weken van een semester. Een federale rechter blokkeerde vorig jaar tijdelijk belangrijke delen van de wet nadat studenten van twee campussen van de Universiteit van Texas een rechtszaak hadden aangespannen.
Staatsadvocaten vragen het hof van beroep om dat bevel ongedaan te maken. De studenten willen dat de rechtbank dit in stand laat terwijl hun strijd tegen de wet voortduurt. Dit is wat er tijdens de hoorzitting van dinsdag is gebeurd en wat u moet weten:
Wat gebeurde er tijdens de hoorzitting van dinsdag?
Assistent-advocaat-generaal Daniel Ortner voerde aan dat SB 2972 zelf niet de studenten reguleert, maar vereist dat hogescholen hun eigen spraakbeleid aannemen, dat studenten afzonderlijk kunnen aanvechten.
Ortner voerde ook aan dat de studenten de verkeerde ambtenaren hadden aangeklaagd Campusdecanen, en niet UT-systeemfunctionarissen, zijn verantwoordelijk voor de handhaving van het studentenbeleid.
Maar toen een rechter vroeg of een college het beleid van de ene op de andere dag verbiedt expressieve activiteit op het eerste gezicht ongrondwettelijk zou zijn, antwoordde Ortner dat een dergelijk beleid moeilijk te verdedigen zou zijn.
Adam Steinbaugh, een senior advocaat van de Foundation for Individual Rights and Expression, of FIRE, die de studenten vertegenwoordigt, betoogde dat het onderscheid van de staat tussen de wet en het campusbeleid weinig praktisch verschil maakt.
SB 2972 zegt dat hogescholen de beperkingen ‘zullen’ overnemen, en de Universiteit van Texas in Dallas heeft ze bijna woord voor woord overgenomen, zei hij.
Wat doet Senaatswetsvoorstel 2972?
Het wetsvoorstel staat bekend als de Campus Protection Act en vereist dat openbare hogescholen in Texas beleid aannemen dat expressieve activiteiten op de campus van 22.00 uur tot 08.00 uur verbiedt. Het schoolbeleid moet ook uitgenodigde sprekers, versterkt geluid en drums of andere percussie verbieden tijdens de laatste twee weken van een semester of semester.
Wetgevers hebben de maatregel in 2025 aangenomen nadat pro-Palestijnse protesten landelijke universiteitscampussen overspoelden.
De demonstraties namen hevig toe nadat studenten van Columbia University in april 2024 een kampement hadden opgezet en later een gebouw bezetten. Dagen later verlieten honderden studenten de Universiteit van Texas in Austin om te eisen dat het universitaire systeem zou worden afgestoten van wapenfabrikanten die aan Israël leverden. Toen riep UT-Austin-president Jay Hartzell staatstroepen in en zei dat hij niet wilde dat de universiteit ‘het volgende Columbia’ zou worden.
Vervolgens zegt senator Brandon Creighton, die later SB 2972 zou schrijven, de reactie prees.
“Het Eerste Amendement beschermt geweld of intimidatie niet”, schreef hij op 24 april op X. “Wat we op Columbia en Harvard hebben gezien, is duidelijke en eenvoudige intimidatie van Joodse studenten.”
De wet werd van kracht op 1 september 2025.
Waarom werd de wet aangevochten?
Studenten en studentengroepen van UT-Austin en UT-Dallas hebben een rechtszaak aangespannen, met het argument dat de beperkingen op expressieve activiteit van de ene op de andere dag en gedurende de laatste twee weken van een semester zo breed zijn dat ze activiteiten zouden kunnen omvatten die niets te maken hebben met het soort protesten dat aanleiding gaf tot de wet.
Ze beweren dat de wet een studentenjournalist zou kunnen beletten om om 22.30 uur een verhaal te publiceren vanuit een studentenkamer; een christelijke groep die stilletjes aan het aanbidden was met een uitgenodigde predikant; of een percussiegroep die optreedt in een ruimte die is ontworpen voor muziek.
“De wetgevende macht van Texas kan het Eerste Amendement niet om 22.00 uur naar bed sturen”, schreven FIRE-advocaten in een korte brief.
Een federale rechter gevestigd in Austin koos op 14 oktober 2025 de kant van de studenten en blokkeerde tijdelijk de ambtenaren van het UT-systeem om de betwiste bepalingen af te dwingen. Hij ontdekte dat de studenten waarschijnlijk zouden slagen in hun beweringen over het Eerste Amendement en dat de beperkingen ongrondwettelijk breed waren. Ambtenaren van het UT-systeem gingen in beroep, wat dinsdag leidde tot de hoorzitting over het bevel.
Wat zijn de twee partijen die ruzie maken?
Staatsadvocaten betogen dat de wet studenten op zichzelf niet verbiedt om na 22.00 uur of tijdens examens te spreken. In plaats daarvan geeft het hogescholen de opdracht om campusbeleid te schrijven dat de vrijheid van meningsuiting in evenwicht brengt met het voorkomen van verstoringen van examens, studeren en slapen.
Ze wijzen op de wet waarin expliciet wordt opgemerkt dat “niets in deze sectie kan worden geïnterpreteerd als een beperking of inbreuk op het recht van een persoon op vrijheid van meningsuiting of meningsuiting, beschermd door het Eerste Amendement.”
Staatsadvocaten zeggen dat UT-Austin niet alle uitingen op de campus van de ene op de andere dag verbiedt, alleen in gemeenschappelijke buitenruimtes en spraak luid genoeg om in een studentenhuis te worden gehoord. Volgens het beleid geldt de beperking op versterkt geluid tijdens finales ook voor geluid dat hoorbaar is in academische, administratieve of woongebouwen.
Advocaten van de studenten werpen tegen dat SB 2972 hogescholen weinig speelruimte laat: de wet zegt dat scholen de beperkingen “zullen overnemen” en vereist disciplinaire sancties.
Ze beweren dat de wet niet kan worden gered door beloften dat ambtenaren deze op verantwoorde wijze zullen handhaven.
“We zouden een ongrondwettelijk statuut niet handhaven alleen maar omdat de regering beloofde het op een verantwoorde manier te gebruiken”, schreven ze, daarbij een uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof uit 2010 aanhalend.
De twee partijen zijn het ook niet eens over de vraag of de wet spraak anders behandelt op basis van de inhoud ervan.
Advocaten van de studenten zeggen dat dit het geval is omdat commerciële uitingen, zoals het verkopen van koopwaar of het vragen om donaties, worden uitgesloten. Advocaten van UT-systeemfunctionarissen zeggen dat commerciële uitingen afzonderlijk worden gereguleerd en dat de studenten niet hebben aangetoond dat de wet discrimineert op basis van berichten.
De Texas Tribune werkt samen met Open Campus op het gebied van dekking voor hoger onderwijs.
Openbaarmaking: De Universiteit van Texas in Austin is een belangrijke financiële ondersteuner van The Texas Tribune. Open Campus was de afgelopen vijf jaar financieel supporter. De Texas Tribune is een non-profit, onpartijdige nieuwsorganisatie die gedeeltelijk wordt gefinancierd door donaties van leden, stichtingen en bedrijfssponsors. Financiële supporters spelen geen rol in onze journalistiek. Een volledige lijst ervan en meer informatie over ons financiële beleid en openbaarmakingsbeleid vindt u hier.