WASHINGTON – De campagne van de Democratische presidentskandidaat Kamala Harris wijst de beschuldigingen af dat zij en een co-auteur delen van een boek uit 2009 over het Amerikaanse strafrechtsysteem plagiaat hebben gepleegd als een wanhopige poging van “rechtse agenten” om kiezers af te leiden.
Plagiaatexperts en academici die de beweringen hebben beoordeeld, zeiden dat verschillende beweringen goedaardig waren of niet konden worden bewezen, en dat andere meer te wijten waren aan onzorgvuldig schrijven dan aan kwade bedoelingen.
Aanbevolen video’s
De aantijgingen rond het boek ‘Smart on Crime: A Career Prosecutor’s Plan to Make Us Safer’ kwamen maandag naar boven toen de conservatieve activist Christopher Rufo een artikel op zijn Substack-platform plaatste met een handvol passages die volgens hem uit andere bronnen waren gekopieerd zonder enige vorm van kritiek. of adequate toeschrijving.
“Over het geheel genomen is er hier zeker sprake van een schending van de normen”, schreef Rufo. “Harris en haar co-auteur dupliceerden lange passages vrijwel woordelijk zonder de juiste bronvermelding en zonder aanhalingstekens, wat de leerboekdefinitie van plagiaat is.”
James Singer, een woordvoerder van de Harris-campagne, zei in een verklaring per e-mail dat de beschuldigingen van plagiaat een partijdige aanval vertegenwoordigen op een boek dat Harris meer dan tien jaar geleden co-auteur was.
“Rechtse agenten worden wanhopig als ze zien dat de tweeledige coalitie van steun die vice-president Harris aan het opbouwen is om deze verkiezingen te winnen, terwijl (voormalig president Donald) Trump zich terugtrekt in een conservatieve echokamer en weigert vragen over zijn leugens onder ogen te zien”, schreef Singer. “Dit is een boek dat al vijftien jaar uit is, en de vice-president citeerde duidelijk bronnen en statistieken in voet- en eindnoten.”
Rufo’s artikel citeerde een nieuwe studie van Harris’ 248 pagina’s tellende boek door Stefan Weber, een Oostenrijkse academicus die in Europa bekend staat als een ‘plagiaatjager’. Onder de bevindingen plagieerde het boek een sectie uit een Wikipedia-artikel en verzon een anekdote uit de kindertijd die zijn oorsprong vond bij Martin Luther King Jr., aldus Weber.
Trumps running mate, de Republikeinse senator JD Vance uit Ohio, greep de beschuldigingen aan om Harris te pesten.
“Hallo, ik ben JD Vance. Ik heb mijn eigen boek geschreven, in tegenstelling tot Kamala Harris, die het hare van Wikipedia heeft gekopieerd”, schreef hij in de memoires van X. Vance uit 2016. “Hillbilly Elegy” vertelt over zijn arbeidersopvoeding in Kentucky en Ohio.
De beschuldiging waarbij King betrokken is, draait om een verhaal dat Harris zei dat haar moeder haar vertelde over een tijd waarin ze zich als peuter druk maakte. Haar moeder vroeg haar volgens het boek wat er aan de hand was en wat ze wilde. “Ik jammerde terug: ‘Fweedom’”, schreef Harris. Weber zei dat Harris zich de anekdote, zonder bronvermelding, had toegeëigend uit een interview dat King in 1965 gaf.
Maar andere plagiaatexperts twijfelden aan de ernst van de claims. Jonathan Bailey, een consultant en uitgever van de website Plagiarism Today, zei in een post van dinsdag dat de beschuldiging van het King-verhaal begin 2021 voor het eerst opdook en niet kon worden bewezen op basis van beschikbaar bewijsmateriaal. Maar verschillende andere beschuldigingen van plagiaat zijn lastiger, zei hij, waaronder Webers bewering dat Harris’ boek een gedeelte van een Wikipedia-artikel zonder bronvermelding had gekopieerd en geplakt.
Maar de patronen in het boek wijzen op ‘slordige schrijfgewoonten, en niet op een kwaadwillige bedoeling om te frauderen’, zei hij.
“Hoewel sommige passages, zoals die van Wikipedia, slordig zijn tot op het punt van nalatigheid, als je kijkt naar het gedeelte van het boek waar het om gaat, de aard van de kwesties en de gegeven citaten, blijft nalatigheid waarschijnlijker dan kwaadwilligheid.” mijn ogen”, schreef Bailey.
Miguel Roig, een psychologieprofessor aan de St. John’s Universiteit in New York die plagiaat in de wetenschappen bestudeert, zei dat de door Weber beschreven fouten voldoen aan de definitie van plagiaat. Maar, voegde hij eraan toe, context is belangrijk. De problematische passages vormen een klein totaal van het totale boek en ‘lijkt nauwelijks een poging tot fraude’, zei hij.
“Elke keer als zich kleine problemen als deze voordoen, moeten de overtredende auteurs eenvoudigweg de voor de hand liggende fouten erkennen, zich verontschuldigen en waar mogelijk correcties aanbrengen, en gewoon verder gaan”, aldus Roig.
Harris schreef ‘Smart on Crime’ toen ze officier van justitie van San Francisco was. In het boek werden haar ideeën uiteengezet om de openbare veiligheid te verbeteren en het strafrechtsysteem effectiever te maken. In 2010, een jaar nadat het boek was gepubliceerd, werd ze gekozen procureur-generaal van Californië.
Harris’ co-auteur, Joan O’C. Hamilton werkt volgens haar website als boekmedewerker en ghostwriter.
Weber, de plagiaatonderzoeker in Oostenrijk, zei in een e-mail dat veel van het werk om Harris’ boek te controleren werd gedaan door een medewerker die hij niet identificeerde. Maar hij zei dat de medewerker ‘gedreven werd door persoonlijke keuze en interesse, niet door politieke motivaties’. Dit was Webers eerste “internationale zaak”, zei hij.
Hij zei ook dat hij er tot de publicatie van de Harris-recensie niet van op de hoogte was dat Trump, de Republikeinse presidentskandidaat, boeken had gepubliceerd.
“Elke wetenschapper kan gerust de boeken van Donald Trump of wie dan ook controleren, zoals wij dat met Kamala Harris deden”, zei Weber.
Debora Weber-Wulff, hoogleraar media en informatica aan de Berlijnse Universiteit voor Toegepaste Wetenschappen in Duitsland en geen relatie met Weber, schaarde zich achter de mening van Bailey en zei dat de uitgever van het boek zou moeten beslissen of er problemen zijn die het uit de verkoop halen ervan rechtvaardigen. Juridische stappen zijn onwaarschijnlijk omdat de oorspronkelijke auteur van de geplagieerde inhoud een potentieel kostbare rechtszaak zou moeten aanspannen.
“Niemand met een gezond verstand zou een rechtszaak als deze uitnodigen”, zei Weber-Wulff. “Alleen de advocaten profiteren.”