Meld u aan voor The Brief, de dagelijkse nieuwsbrief van The Texas Tribune die lezers op de hoogte houdt van het meest essentiële nieuws uit Texas.
Aanbevolen video’s
De stem van Brian Wharton brak toen hij twintig jaar in zijn geheugen zat om zijn rol te beschrijven bij het in de dodencel plaatsen van een man waarvan hij nu dacht dat hij onschuldig was.
‘Voor degenen die de macht hebben om hier iets te doen: dit is het moment’, pleitte Wharton. ‘Hoor zijn stem. … Luister, en je zult onschuld horen.’
Wharton, de hoofddetective in het proces tegen de ter dood veroordeelde gevangene Robert Roberson, getuigde woensdag voor de Texas House Committee on Criminal Jurisprudence, iets meer dan 24 uur vóór de geplande executie van Roberson.
“Ik schaam me ervoor dat ik zo gefocust was op het vinden van een dader en het veroordelen van iemand, dat ik Robert niet heb gezien. Ik heb zijn stem niet gehoord”, zei Wharton tegen een opgetogen publiek. Donna Farmer, wier zoon tijdens zijn jeugd bevriend was met Roberson, zat in de verhoorkamer, met gesloten ogen en gevouwen handen alsof ze in gebed was.
‘Hij is een onschuldige man,’ zei Wharton, ‘en we staan op het punt hem te vermoorden voor iets dat hij niet heeft gedaan.’
De Texas Board of Pardons and Parole heeft het clementieverzoek van Roberson woensdag afgewezen, net toen wetgevers waarschuwden dat Texas niet alleen op het punt stond een man te executeren zonder een eerlijk proces te garanderen, maar dat de man hoogstwaarschijnlijk onschuldig was. De beslissing vormde de afsluiting van een reeks opzienbarende afwijzingen van de rechtbank tijdens de mars naar zijn executie, waardoor Roberson weinig verhaal had vóór zijn geplande dood, zelfs toen een krachtige, tweeledige campagne om hem te sparen voortduwde.
Texas zal Roberson donderdag rond 18.00 uur executeren. In een last-minute poging om de executie van Roberson te voorkomen, stemde de Texas House Committee on Criminal Jurisprudence woensdagavond voor een dagvaarding. De buitengewone maatregel had volgens advocaten en experts weinig tot geen precedent, maar zou de executie van Roberson mogelijk kunnen vertragen terwijl de dagvaarding bij de rechtbank wordt behandeld.
De wetgevers hadden weinig zeggenschap over de vraag of Roberson zou blijven leven toen ze woensdagochtend bijeenkwamen, maar ze gebruikten niettemin de macht van hun preekstoel om zijn zaak te bewijzen en de mislukkingen van een wet te hekelen waarvan ze dachten dat ze hem al lang geleden hadden moeten redden.
“Ik weet dat de Board of Pardons and Paroles en het kantoor van de gouverneur momenteel meekijken en afstemmen”, zei vertegenwoordiger Jeff Leach, R-Plano, voordat de parole board zijn besluit bekendmaakte. ‘Ik hoop dat ze hier nu aandacht aan besteden, omdat de wet die de wetgevende macht heeft aangenomen en die onze gouverneur heeft ondertekend, door onze rechtbanken wordt genegeerd. En het enige wat we hier proberen te doen is op de pauzeknop drukken om er zeker van te zijn dat deze wordt afgedwongen.”
Terwijl de klok tikte en de executie waar de staat op afstevende zwaar in de zaal woog, ondervroegen de vier Democraten en de vijf Republikeinen van de commissie, met stemmen vol frustratie, tekortkomingen in de wet die was gecreëerd voor veroordelingen, net als die van Roberson.
Voor deze wetgevers was Roberson het gezicht van het onvermogen van Texas om de baanbrekende junk science-wet uit 2013, artikel 11.073, te implementeren zoals bedoeld – een baanbrekend statuut dat door het hele land werd nagevolgd en waarvoor de wetgevende macht iets meer dan tien jaar geleden alom werd geprezen. .
“Deze wet gaat op deze manier niet over één persoon – het gaat over het systeem als geheel”, aldus vertegenwoordiger Joe Moody, D-El Paso en voorzitter van de commissie. “De vraag die voor ons ligt is of onze wet, die de eerste in zijn soort was in het land en werd aangekondigd als een mijlpaalwetgeving, niet door de rechtbanken in de prullenbak is gegooid. Dat zou wat mij betreft onaanvaardbaar moeten zijn.”
De junk science-wet uit 2013 werd aangenomen om de rechtbanken in staat te stellen een veroordeling ongedaan te maken wanneer het wetenschappelijke bewijsmateriaal dat de kern van een zaak vormt sindsdien is veranderd of in diskrediet is gebracht. Roberson heeft tevergeefs geprobeerd de wet te gebruiken om zijn onschuld te bewijzen, met het argument dat zijn veroordeling in 2003 voor de dood van zijn tweejarige dochter, Nikki Curtis, gebaseerd was op een foutieve diagnose van het shaken-babysyndroom.
Aanklagers hebben volgehouden dat het bewijs van misbruik overtuigend blijft en dat de dochter van Roberson meerdere trauma’s heeft opgelopen – een conclusie die zijn advocaten betwisten.
“We hebben deze zaak gedetailleerd bestudeerd en verwachtten volledig dat deze wet verlichting zou bieden”, voegde Moody eraan toe. “Dat is niet gebeurd.”
De ondergrondse hoorzaal in de uitbreiding van het Texas Capitol was een ongebruikelijk podium voor een discussie over een reeds lopende doodstrafzaak.
Nu de wetgevende macht buiten zitting was en er geen wetgeving voor de commissie lag, opende Moody de hoorzitting en herinnerde getuigen – waaronder de aanklager en de advocaat van Roberson – om “neutraal te getuigen” over een situatie van leven of dood waarover zij beslist niet waren. .
Maar hoewel de parameters van de hoorzitting de grenzen van het gezag van de wetgevende macht over het lot van Roberson onderstreepten, waren de wetgevers vastbesloten om openbaar te maken wat een jury nog nooit had gehoord.
Een stroom medische professionals, forensische wetenschaps- en juridische experts getuigde woensdag, terwijl wetgevers hen herhaaldelijk onder druk zetten om gaten in de veroordeling van Roberson te prikken, te illustreren hoe het wetenschappelijke begrip van shaken-baby-diagnoses zich had ontwikkeld en uit te leggen hoe de junk science-wet verkeerd was toegepast.
“Bent u van mening dat onze wetten, en in het bijzonder deze wet, zo flagrant worden geschonden – dat het gebrek aan naleving van duidelijke taal, wettelijke lezing en interpretatie zo flagrant is – dat dit kan resulteren in de dood van de onschuldige persoon? ?” vroeg staatsvertegenwoordiger Brian Harrison, R-Midlothian, aan Gretchen Sween, de advocaat van Roberson.
‘Ik ben bang dat dat is wat er gebeurt,’ zei Sween. “Ik geloof niet dat een rechtbank het bewijsmateriaal op betekenisvolle wijze heeft erkend.”
Het komt zelden voor dat zo’n tweepartijencoalitie het ergens over eens is – en de leden van de commissie zijn het inderdaad heftig oneens over de doodstraf – maar ze waren verenigd in hun overtuiging dat er hier iets mis was gegaan en dat een onschuldige man de dood in kon worden gestuurd.
“Als de wetgevende macht geen toezicht kan uitoefenen op een potentiële schending van een naar behoren uitgevaardigd statuut, die ertoe kan leiden dat de regering het leven van een onschuldige persoon neemt, dan is er geen onderwerp waarmee de wetgevende macht toezicht kan uitoefenen,” zei Harrison. “Dit is misschien wel de meest wezenlijke en kernfunctie van de wetgevende macht.”
De klok sloeg 18.00 uur, net toen Sween het eerste deel van haar getuigenis afrondde – wat 24 uur markeerde tot de geplande executie van Roberson. Moody, die het moment erkende, vroeg om een pauze toen Sween en een paar leden van het publiek begonnen te huilen.
De getuigenis van Sween leidde tot een lange strijd om gerechtigheid – eerst voor Roberson om een advocaat te vinden die zijn onschuldclaim zou voortzetten, gevolgd door een gevecht om gehoord te worden in de rechtbank. Die beroepen, zei ze, werden vervolgens gekenmerkt door obstakels voor elke poging om leesbare medische dossiers te verkrijgen, en een schijnbare weigering van zowel de staat als de rechtbanken om zich met nieuw bewijsmateriaal bezig te houden.
Ondertussen, onder druk gezet op de argumenten van Roberson dat Nikki’s dood natuurlijk en toevallig was – wat een reeks experts de hele dag bevestigden – zei Allyson Mitchell, de strafrechtelijke officier van justitie van Anderson County, herhaaldelijk dat ze het dossier zou moeten controleren. Ze getuigde dat een rechter deze claims tijdens de beroepsprocedure zou hebben gehoord, en dat ze achter de zaak van de staat stond.
In een scherpe woordenwisseling vroeg Harrison of ze er zeker van was dat er een moord had plaatsgevonden.
“Ja,” zei Mitchell, “gebaseerd op het geheel van het bewijsmateriaal tijdens het oorspronkelijke proces, de dagvaardingen die zijn ingediend en de hoorzittingen die zijn gehouden.”
‘Voor de duidelijkheid,’ antwoordde Harrison, ‘verwijs je naar bewijsmateriaal waarvan je tijdens deze hoorzitting maar liefst dertig keer hebt gezegd waar je op dit moment geen weet van hebt.’
Harrison vroeg zich vervolgens af of het strafrechtsysteem fouten kan maken. Ze stemde toe. Hij vroeg opnieuw of ze “100% zekerheid” had dat Roberson zijn dochter had vermoord.
“Ik vertrouw op het juridische proces, dat over de vangnetten en beoordelingen beschikt om de controles en analyses uit te voeren om er zeker van te zijn dat alles in orde is, en ik geloof dat dat hier inderdaad is gebeurd”, zei ze.
‘Dus voor de duidelijkheid,’ zei Harrison voordat hij zijn vragen afrondde, ‘vertrouw je op het proces waarvan je zojuist toegaf dat het soms mislukt.’