WASHINGTON – Republikeinen zullen in januari het Witte Huis en beide huizen van het Congres controleren. Maar de intentie van de nieuwgekozen president Donald Trump om loyalisten te nomineren om belangrijke kabinetsposten te vervullen heeft een mogelijke confrontatie met de Senaat teweeggebracht, die constitutioneel verantwoordelijk is voor “advies en instemming” over presidentskandidaten.
Trump en zijn Republikeinse bondgenoten praten erover om door de Senaat te gaan en gebruik te maken van tijdelijke recesbenoemingen, die niet langer dan twee jaar duren.
Aanbevolen video’s
Het inroepen van die autoriteit zou kunnen resulteren in een gevecht dat bij het Hooggerechtshof terechtkomt. Trump zal wellicht ook een andere, nooit eerder gebruikte macht moeten opeisen om de Senaat tot reces te dwingen, als deze daar niet mee instemt.
Het Hooggerechtshof heeft slechts in één recesbenoemingszaak beslist
In zijn 234 jaar heeft het Hooggerechtshof slechts in één zaak uitspraak gedaan over recesbenoemingen. In 2014 oordeelden de rechters unaniem dat de recesbenoemingen van de Democratische president Barack Obama in de National Labour Relations Board illegaal waren.
Maar ze waren het ernstig oneens over de reikwijdte van het besluit. Vijf rechters steunden een beperkte uitspraak die inhield dat de Senaat niet daadwerkelijk in reces was toen Obama in actie kwam, en hoe dan ook moest er een pauze van minstens tien dagen duren voordat de president op eigen kracht kon handelen.
Rechter Antonin Scalia, die voor de andere vier rechters schreef, zou hebben geoordeeld dat de enige pauze die door de grondwet wordt erkend, plaatsvindt tussen de jaarlijkse zittingen van het Congres, en niet tijdens de pauzes tijdens een zitting. Dat zou de benoemingen hebben uitgesloten die Trump zou kunnen overwegen nadat het nieuwe Congres in januari begint en hij wordt beëdigd.
De eerdere uitspraken van de Conservatieven kunnen aanwijzingen bieden
Slechts twee rechters, Elena Kagan en Sonia Sotomayor, blijven over uit het vijf-justitieblok dat van mening was dat de macht van de president behouden bleef om tijdens een zitting van het Congres recesbenoemingen te maken. Drie anderen, John Roberts, Clarence Thomas en Samuel Alito, sloten zich aan bij de mening van Scalia die het voor een toekomstige president vrijwel onmogelijk zou hebben gemaakt om recesbenoemingen te maken.
De rest van het hof is sindsdien conservatiever geworden, als resultaat van de drie benoemingen van Trump in het hooggerechtshof tijdens zijn eerste termijn. Rechters Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh en Amy Coney Barrett hebben geen gegevens over deze kwestie, die zelden in de rechtbanken aan de orde komt. Dat geldt ook voor rechter Ketanji Brown Jackson, in 2022 benoemd door de Democratische president Joe Biden.
Er bestaat een spanning tussen respect voor het precedent en de oorspronkelijke betekenis
Een meer conservatief Hooggerechtshof zou vandaag de dag misschien anders uitpakken, maar dat is allerminst zeker. Zodra de rechtbank een zaak heeft beslist, wordt de uitspraak beschouwd als een precedent dat niet lichtvaardig terzijde wordt geschoven. Dus zelfs sommige rechters die aanvankelijk het niet eens zijn met een uitspraak, zullen in latere zaken over een soortgelijk onderwerp instemmen.
Scalia, een icoon van rechts, paste zijn originalistische benadering van de Grondwet toe en concludeerde dat er weinig twijfel over bestond wat de opstellers probeerden te doen.
Het hele punt van de grondwetsbepaling over recesbenoemingen, die in 1787 werd aangenomen in het tijdperk van paard en wagen, was dat de Senaat niet snel kon worden opgeroepen om cruciale vacatures te vervullen, schreef hij.
Scalia las een samenvatting van zijn mening hardop voor in de rechtszaal op 26 juni 2014 en zei dat de macht om recesafspraken te maken ‘een anachronisme is’.
De Senaat kan altijd op korte termijn worden bijeengeroepen om de benoemingen van een president te bespreken, zei hij.
“Het enige overgebleven praktische nut van de benoemingsbevoegdheid tijdens het reces is het verachtelijke nut om presidenten in staat te stellen de rol van de Senaat in het benoemingsproces te omzeilen, en dat is precies wat hier gebeurde,” zei Scalia.
Hoe kan de kwestie terugkeren naar het Hooggerechtshof?
Het is niet waarschijnlijk dat dit snel zal gebeuren. Alleen iemand die getroffen is door een actie van een ambtenaar die een pauze-afspraak heeft gekregen, zou het wettelijke recht, of de status, hebben om een rechtszaak aan te spannen. In de NLRB-zaak maakte Obama zijn recesafspraken in januari 2012.
Het bestuur oordeelde vervolgens tegen Noel Canning, een frisdrankbottelbedrijf in Yakima, Washington, in een geschil over contractonderhandelingen met een lokale Teamsters-vakbond. Het bedrijf spande een rechtszaak aan en beweerde dat het NLRB-besluit daartegen niet geldig was omdat de bestuursleden niet op de juiste manier waren benoemd en dat het bestuur niet genoeg leden had om zaken te doen zonder de onjuist benoemde functionarissen.
De uiteindelijke beslissing van het Hooggerechtshof kwam bijna tweeënhalf jaar later.
Wie is wie onder de pauzeafspraken
Tot de meest prominente mensen die voor het eerst een recesbenoeming kregen en later door de Senaat werden bevestigd, behoren opperrechter Earl Warren, rechter William Brennan en voorzitter van de Federal Reserve, Alan Greenspan. Onder degenen die hun ambt verlieten nadat ze er niet in waren geslaagd een stemming in de Senaat te winnen, bevindt zich John Bolton, die onder de Republikeinse president George W. Bush een recesbenoeming kreeg als VN-ambassadeur.
Trump zou kunnen proberen een congresreces af te dwingen
Er zou een aparte nieuwe juridische kwestie kunnen ontstaan als Trump zich zou beroepen op een grondwettelijke bepaling waarvan zijn bondgenoten suggereerden dat deze hem in staat zou stellen de Senaat te verdagen, zelfs als hij dat niet wil, en hem in staat zou stellen recesbenoemingen te maken.
Artikel II, Sectie 3 van de Grondwet bevat een clausule over uitstel van congressen waarop nooit een beroep is gedaan. De bondgenoten van Trump lezen dat het de president de macht geeft om in te grijpen als het Huis en de Senaat het niet eens kunnen worden over het moment van schorsing. De bepaling luidt dat “in geval van onenigheid tussen hen, met betrekking tot het tijdstip van de verdaging, hij ze kan uitstellen tot een tijdstip dat hij passend acht.”
Maar sommige geleerden, waaronder conservatieve, beweren dat het Huis van Afgevaardigden niet de macht heeft om de Senaat tot schorsing te dwingen, en omgekeerd. De schorsingen van het Congres staan beschreven in artikel I, dat vereist dat de ene kamer ermee instemt als de andere een pauze van meer dan drie dagen wil nemen. Volgens deze opvatting zou de president alleen kunnen ingrijpen als het ene huis bezwaar maakt tegen het uitstelplan van het andere huis.