Een uitvoerend bevel dat president Donald Trump op zijn eerste dag opnieuw in functie ondertekende, biedt een nieuwe federale overheidsdefinitie van de geslachten die een grote impact zou kunnen hebben op transgenders in het hele land.
Het bevel roept de federale overheid op om seks te definiëren als alleen mannelijk of vrouwelijk en dat dit tot uiting komt in officiële documenten zoals paspoorten en beleid zoals federale gevangenisopdrachten. Wat de federale uitgaven betreft, is het niet duidelijk wat zijn belofte om een einde te maken aan bredere genderclassificaties in de praktijk zal betekenen.
Aanbevolen video’s
Veel van de bepalingen zullen waarschijnlijk voor de rechter worden aangevochten.
Hier is een blik op de bestelling.
Het definiëren van mannelijk en vrouwelijk op basis van cellen die bij de conceptie nog niet bestaan
Het bevel verklaart dat er slechts twee geslachten zijn, mannelijk en vrouwelijk. Het verwerpt dat mensen van het ene geslacht naar het andere kunnen overgaan of als iets anders dan mannelijk of vrouwelijk kunnen worden beschouwd, zoals niet-binair, wat mensen beschrijft die zich niet strikt als mannen of vrouwen identificeren, of als intersekse.
Het standpunt weerspiegelt waar veel sociaal-conservatieven op hebben aangedrongen – en is in strijd met wat de American Medical Association en andere reguliere medische groeperingen zeggen: dat uitgebreid wetenschappelijk onderzoek suggereert dat sekse en geslacht beter kunnen worden begrepen als een spectrum dan als een of-of-definitie.
Het bevel van Trump zegt dat het bedoeld is om de ruimte van vrouwen te beschermen tegen degenen die zichzelf “identificeren” als vrouw.
Het definieert de geslachten op een onconventionele manier, gebaseerd op de voortplantingscellen: grote cellen bij vrouwen of kleine bij mannen. En het suggereert dat mensen deze cellen al bij de conceptie hebben.
Biologen zeggen dat dit een probleem is, omdat eicellen zich vele weken later ontwikkelen, en spermacellen worden geproduceerd in de puberteit, niet bij de conceptie.
“In dat stadium is er nog geen sprake van seksuele differentiatie”, zegt Carl Bergstrom, evolutiebioloog aan de Universiteit van Washington. “Ik zie geen enkele logisch samenhangende manier om de definitie in dit uitvoeringsbesluit te interpreteren, gezien de toevoeging van de zinsnede ‘bij de conceptie.’”
Bergstrom zei dat een wetenschappelijke verklaring geslachtschromosomen zou kunnen specificeren, maar het uitvoeringsbesluit lijkt dat opzettelijk te vermijden, vermoedelijk om de reeks variaties te omzeilen die intersekse mensen omvatten, die fysieke eigenschappen hebben die niet passen in de typische definities voor mannelijke of vrouwelijke categorieën.
Welke delen van de bestelling zijn van kracht?
Het bevel is ondertekend, maar veel ervan vereist meer federale actie.
“Er is niets van kracht”, zegt Heron Greenesmith, adjunct-directeur beleid bij het Transgender Law Center.
Het uitvoerend bevel vertelt een medewerker van het Witte Huis om binnen 30 dagen een wetsvoorstel voor het Congres op te stellen dat de definities in wet zou codificeren.
Federale instanties moeten de president binnen 120 dagen vertellen wat ze hebben gedaan om aan het bevel te voldoen. Voor sommige onderdelen is het mogelijk dat u het regelgevingsproces moet doorlopen of nieuwe wetten moet aannemen.
Omar Gonzalez-Pagan, een advocaat van Lambda Legal, zei deze week tijdens een telefoongesprek met journalisten dat het bevel de huidige wet niet verandert, maar eerder “een duidelijk signaal en een routekaart creëert van waar het beleid van deze regering ligt als het gaat om transgenders.”
Staatswetten over deelname aan sport, toiletgebruik, genderbevestigende zorg en andere kwesties worden niet rechtstreeks beïnvloed.
Wat betekent dit voor federaal uitgegeven documenten?
Het bevel roept op tot paspoorten, visa en Global Entry-kaarten die de definitie van geslachten door de regering weerspiegelen.
Het ministerie van Buitenlandse Zaken, dat verantwoordelijk is voor paspoorten, weigerde vragen te beantwoorden over de huidige stand van het beleid. Het bevel stelt voor om de aanduiding “X” die sinds 2021 op paspoorten staat, af te schaffen na een lange juridische strijd gevoerd door een intersekse-activist.
Een afdelingswebpagina waarop werd beschreven hoe mensen hun geslachtsmarkering op een paspoort konden veranderen, werd offline gehaald, en Chase Strangio, een ACLU-advocaat, zei dat het onwaarschijnlijk is dat een nieuwe aanvraag om de geslachtsmarkering op een paspoort te wijzigen, zal worden goedgekeurd.
Hoe zit het met transgender gevangenen in de federale gevangenis?
Het bevel bevat specifieke details over hoe het moet worden toegepast in federale gevangenissen, waar bijna 2.300 transgendergevangenen verblijven – ongeveer 1,5% van de totale bevolking.
Het roept op tot het huisvesten van transgendervrouwen – er zijn er meer dan 1.500 – in mannengevangenissen, en tot het stopzetten van genderbevestigende medische zorg.
Ten minste twee transgender gedetineerden hebben de afgelopen jaren door de overheid gefinancierde genderbevestigende operaties ondergaan als gevolg van rechterlijke bevelen. Een groter aantal heeft een andere behandeling gekregen, zoals hormonen.
Sarah Warbelow, juridisch directeur bij Human Rights Campaign, zei dat rechterlijke bevelen die gevangenen toegang tot behandeling verlenen van kracht blijven, zelfs als het federale beleid verandert.
De ACLU zegt dat sommige advocaten hebben gehoord dat gedetineerde transgendervrouwen in isolatie werden geplaatst of dat hen werd verteld dat ze zouden worden overgebracht naar mannengevangenissen.
Het Bureau of Prisons heeft niet gereageerd op vragen over de vraag of gevangenen moeten worden verplaatst.
Zal dit Medicaid ervan weerhouden te betalen voor genderbevestigende zorg?
Medicaid, een gezamenlijk gezondheidszorgprogramma van de federale staat voor mensen met lagere inkomens, dekt in sommige staten genderbevestigende zorg.
De regering van voormalig president Joe Biden heeft een regel aangenomen om dit op nationaal niveau te bewerkstelligen. Maar de rechters hebben dat opgeschort.
Tot nu toe is het onduidelijk wat er kan gebeuren met de dekking in staten die ervoor kiezen deze aan te bieden.
Lindsey Dawson, directeur van LGBTQ-gezondheidsbeleid bij de onderzoeksorganisatie voor gezondheidsbeleid KFF, zei dat het elimineren van de dekking waar deze al bestaat waarschijnlijk een lang proces zou vergen – en, net als anderen, waarschijnlijk met gerechtelijke uitdagingen te maken zou krijgen.