Seoul -De Zuid-Koreaanse president Yoon Suk Yeol voert een wanhopig gevecht op voor zijn politieke leven in het constitutionele hof van Seoul nadat hij vorig jaar is afgezet en gearresteerd voor zijn kortstondige oplegging van de staat van beleg. Na weken van hoorzittingen nadert de rechtbank een beslissing om hem formeel uit zijn ambt te verwijderen.
De juridische saga van Yoon, die ook een afzonderlijke strafrechtelijke aanklacht tegen opstandige aanklachten omvat, is een stresstest geworden voor de democratie van het land, die is uitgedaagd door het verdiepen van de politieke polarisatie en wantrouwen.
Aanbevolen video’s
Yoon’s conservatieve aanhangers riepen in een Seoul Court die zijn arrestatie toestemming gaf; Zijn advocaten en regerende partij hebben openlijk de geloofwaardigheid van rechtbanken en wetshandhavingsinstellingen in twijfel getrokken; En Yoon is minachting blijven uiten voor zijn liberale rivalen en onderschreef ongegronde complottheorieën over verkiezingsfraude om zijn noodlottige autoritaire push te rechtvaardigen.
Als Yoon wordt afgewezen, zou dat een presidentiële tussentijdse verkiezing veroorzaken die het vertrouwen van de kiezers in het verkiezingsproces zou kunnen testen, terwijl een beslissing om hem te herstellen, verdere instabiliteit kan voeden als het publiek het als onrechtvaardig kan beschouwen.
De uitspraak van het grondwettelijke hof, dat in maart wordt verwacht, zal een cruciaal moment zijn voor Zuid -Korea. Hier is een blik op hoe het wordt beslist.
Hoe het proces werkt
Onder de grondwet van Zuid -Korea heeft de Nationale Vergadering de bevoegdheid om presidenten te beschuldigen, maar niet om ze uit zijn ambt te verwijderen. Na een beschuldiging worden de bevoegdheden van de president tijdelijk opgeschort en begint een proces bij het grondwettelijk hof. De rechtbank heeft 180 dagen om Yoon uit zijn ambt te verwijderen of de beschuldiging af te wijzen en zijn bevoegdheden te herstellen. Als hij uit zijn ambt wordt gegooid, moet een nationale verkiezing om zijn opvolger te kiezen binnen 60 dagen worden gehouden.
De Vergadering heeft specifieke beschuldigingen tegen Yoon getroffen bij het afpakken van hem – het misbruiken van militair geweld, het omzeilen van juridische processen om een noodtoestand te verklaren en te proberen de wetgevende macht te ontbinden – maar het Hof is alleen verplicht om uit te richten of hij al dan niet in functie kan blijven. Het verwijderen van Yoon zou de stemmen van zes van de acht rechters van de rechtbank nodig hebben.
Was de verklaring van de staat van beleg legaal?
Yoon wordt geconfronteerd met criminele beschuldigingen van poging tot rebellie over zijn kortstondige verklaring van de staat van beleg, maar het grondwettelijk hof richt zich op een relatief eenvoudige vraag: of hij legitieme gronden had om de belegin te verklaren op 3 december.
De grondwet beperkt de uitoefening van die macht tot tijden van oorlog of vergelijkbare nationale noodsituaties.
Yoon heeft betoogd dat zijn staatsbesluit nodig was om de “anti-staat” liberale oppositie te overwinnen, waarvan hij beweert dat hij zijn wetgevende meerderheid ten onrechte heeft gebruikt om zijn agenda te blokkeren.
Na het behalen van een aardverschuivingsoverwinning bij de wetgevende verkiezingen van vorig jaar, beschuldigde de liberale oppositie verschillende belangrijkste ambtenaren van Yoon en blokkeerde hij zijn budgetwet. Yoon’s kant zegt dat die bewegingen een crisis creëerden die drastische actie vereiste.
Maar Yoon’s nationale veiligheidsdirecteur Shin Won-Shik vertelde dinsdag aan het Constitutionele Hof dat Yoon begon te drijven het idee om zijn noodbevoegdheden te gebruiken vóór de algemene verkiezingen in april.
Heeft Yoon juridische protocollen gevolgd?
De Nationale Vergadering heeft ook gezegd dat Yoon een constitutionele vereiste om te beraden in een formele vergadering van het kabinet om te beraden voordat hij de staat van beleg verklaarde.
Yoon belde 11 kabinetsleden aan zijn kantoor kort voordat hij de staat van beleg op de late nacht televisie verklaarde, maar de meeste deelnemers, waaronder premier Han Duck-Soo, hebben gezegd dat de bijeenkomst niet in aanmerking kwam als een vergadering en dat Yoon eenzijdig informeerde over zijn beslissing in plaats van overleg uit te nodigen.
De vergadering heeft ook geen juridische procedures gevolgd die vereist zijn voor formele vergaderingen van de Raadsraad: er werd geen agenda voorgesteld, er werden geen handtekeningen verzameld van deelnemers en er werden geen minuten geregistreerd. Yoon vertelde de rechtbank dinsdag dat hij dacht dat de gegevens later konden worden geproduceerd door elektronische goedkeuring.
Verschillende topfunctionarissen, waaronder Han, vice-premier Choi Sang-Mok, en minister van Buitenlandse Zaken Cho Tae-Yul, zeiden dat ze probeerden Yoon uit de beslissing te praten, onder verwijzing naar potentiële schade aan de internationale reputatie en economie van het land.
Maar Yoon ging door met de verklaring van de staat van beleg en zei dat zijn “perceptie van de situatie” anders was, volgens de strafrechtelijke aanklachten van de officier van justitie van Yoon en zijn voormalige minister van Defensie, Kim Yong Hyun, die een sleutelrol speelde in de gebeurtenissen.
Voormalig minister van Binnenlandse Zaken en Veiligheid Lee Sang-min, een van de naaste bondgenoten van Yoon, is de enige deelnemer die heeft gezegd dat de kabinetsvergadering van 3 december dinsdag de rechtbank had en de rechtbank vertelde dat ambtenaren zich bezighouden met ‘gepassioneerde debatten’. Yoon heeft gezegd dat het “absoluut geen zin heeft om te suggereren dat kabinetsleden naar het presidentiële kantoor kwamen alleen voor een informele vergadering of om rond te hangen.”
Heeft Yoon geprobeerd de wetgevende macht te ontbinden?
Ten slotte beschuldigde de vergadering Yoon van een poging om de wetgevende macht te ontbinden, iets dat zijn constitutionele bevoegdheden te boven gaat, zelfs onder de staat van beleg.
Een militair decreet dat volgde op de verklaring van Yoon verklaarde dat “alle politieke activiteiten verboden zijn, inclusief activiteiten van de Nationale Vergadering en lokale raden”, en honderden troepen werden ingezet in de Nationale Vergadering, inclusief speciale operatie -eenheden die ramen braken terwijl ze tmes succesvol proberen te bereiken de hoofdkamer.
Wetgevers wisten ondanks de aanval een quorum in de kamer te verzamelen en stemden unaniem om de staat van de staat van beleg op te heffen.
Yoon en zijn advocaten hebben volgehouden dat de verklaring van de staat van beleg bedoeld was als een tijdelijke en “vreedzame” waarschuwing voor de liberale oppositie, en dat hij altijd van plan was om de wil van de wetgevers te respecteren als ze stemden om de maatregel op te heffen.
Hij zei dat de troepen er waren om de orde te handhaven, niet om de wetgevende macht te verstoren.
Maar de vergadering heeft gewezen op getuigenissen van sommige militaire commandanten, die een opzettelijke poging hebben beschreven om de wetgevende macht te grijpen die werd gedwarsboomd door honderden burgers en wetgevende staf die wetgevers hielpen de vergadering binnen te gaan, en door de terughoudendheid van de troepen of weigering om Yoon’s te volgen Bestellingen.
De claims van Yoon zijn tegengesproken door getuigenis van Kwak Jong-Keun, de nu gearresteerde commandant van het leger Special Warfare Command. Kwak zei dat de president hem rechtstreeks instrueerde om troepen de wetgevers eruit te laten trekken, wanhopig om te voorkomen dat de 300-koppige vergadering de 150 stemmen verzamelt die nodig zijn om zijn bevel van de krijgswet te vernietigen. Yoon heeft beschuldigingen ontkend dat hij de belangrijkste politici en verkiezingsfunctionarissen wilde arresteren.
Naast het omringen van de wetgevende macht werden honderden andere troepen dezelfde dag naar de kantoren van de Nationale Verkiezingscommissie gestuurd. Yoon zegt dat hij ernaar streeft om beschuldigingen van verkiezingsfraude te onderzoeken, die niet onderbouwd blijven.