PHOENIX – Toen een politieagent senator Mark Finchem een snelheidsbesteding gaf, hoefde de Republikein van Arizona zich geen zorgen te maken over de gevolgen.
Dat komt omdat de grondwet van Arizona staatswetgevers beschermt tegen een civiel proces en arrestatie voor allesbehalve verraad, misdrijf en schending van vrede tijdens Legeslative Sessions en de 15 dagen ervoor. Wetgevende immuniteit bestaat in de meeste staten en stelt wetgevers in staat om rechtszaken en low-level overtredingen zoals verkeerskaarten opzij te zetten.
Aanbevolen video’s
Juridische experts zeggen dat het voorrecht een vorm van scheiding van bevoegdheden is. Het ontstond eeuwen geleden in de Engelse Bill of Rights toen Monarchs probeerde wetgevers te intimideren en het is in de loop der jaren ingeroepen in verschillende situaties, niet altijd met succes.
In 2019 riep een politicus in West Virginia de immuniteit op na een gewelddadige uitbarsting. In 2022 betoogde een wetgever van Wisconsin dat hij niet moest voldoen aan een dagvaarding die hem beval te getuigen over een gesprek dat hij met president Donald Trump had over het vernietigen van de verkiezingen van 2020. En vorig jaar beschermde het de wetgevers van Kansas die sociale media -posten deelden die valselijk een man beschuldigden van degenen die het vuur openden tijdens een rally die de Super Bowl -overwinning van de Kansas City Chiefs vierde.
In Arizona heeft het voordeel geen unanieme steun in de wetgevende macht. Republikeinse Rep. Quang Nguyen heeft een resolutie geïntroduceerd om een einde te maken aan de immuniteit voor verkeersovertredingen. Als het wordt aangenomen, zou het een stembiljet worden voor kiezers om in 2026 te beslissen.
“Van de mensen van wie we dienen wordt verwacht dat ze de verkeerswetten volgen, en wetgevers mogen niet anders zijn,” zei Nguyen in een verklaring. “Als een wetgever wordt betrapt op snelheidsovertredingen, een rood licht runnen of een andere verkeersovertredingen begaan, moeten ze het onder ogen zien van de Dezelfde gevolgen als alle anderen. “
Nguyen vertegenwoordigt een wetgevend district twee uur ten noorden van Phoenix met de stad Prescott, hetzelfde district dat Finchem vertegenwoordigt en waar hij op een recente zaterdag werd geciteerd door een officier die zei dat hij 48 mph (77 km / u) in een 30 mph reed in een 30 mph in een 30 km / u (48 km / u) zone.
Finchem schreef twee dagen later aan de politiechef van Prescott en vroeg om het citaat om “van het dossier niet te laten en getroffen.” Het werd afgewezen 4 februari zonder vooroordelen, wat betekent dat het kan worden opnieuw gevuld, blijkt uit gerechtelijke gegevens.
Finchem weigerde commentaar te geven via een woordvoerder.
Immuniteit valt in het algemeen in twee categorieën, de ene bescherming van spraak en debat en de andere die de wetgevers beschermt tegen arrestatie, volgens de niet -partijgebonden nationale conferentie van staatswetgevers.
In de VS bieden 43 staatsconstituties bescherming aan wetgevers voor spraak en debat, en ongeveer 45 bieden wetgevende immuniteit van arrestatie gerelateerd aan de wetgevende dienst. De specifieke bepalingen kunnen echter aanzienlijk variëren, zei Mick Bullock, een woordvoerder van de groep.
In New Mexico bijvoorbeeld, zegt de grondwet dat wetgevers worden beschermd tegen arrestatie wanneer ze van en naar de wetgevende macht pendelen. Arizona heeft geen locatiebeperkingen.
Leden van het Congres hebben ook wetgevende immuniteit, maar rechtbanken hebben het nauw geïnterpreteerd. Voormalig Democratische Amerikaanse senator Bob Menendez van New Jersey probeerde vorig jaar in zijn omkopingszaak te claimen in zijn omkopingszaak, maar werd uiteindelijk veroordeeld tot 11 jaar gevangenisstraf.
In een toespraak dinsdag op het huisvloer beschuldigde de Republikeinse Amerikaanse Rep. Nancy Mace van South Carolina haar ex-verloofde van het aanvallen van haar en het verkrachten van anderen. Ze beweerde dat ze immuniteit had door de clausule ‘spraak en debat’ en haar bescherming tegen civiele rechtszaken bood.
Hoewel het onduidelijk is hoe vaak de wetgevende immuniteit is ingeroepen sinds het in de Arizona -grondwet in 1912 is geschreven, is Finchem verre van de eerste om het te beweren.
In 2012 riep de toenmalige toestand van Sen. Scott Bundgaard het aan nadat hij en zijn vriendin op een Phoenix Freeway waren getrokken te midden van een gewelddadig binnenlands geschil. Bundgaard mocht naar huis gaan terwijl zijn vriendin een nacht in de gevangenis doorbracht. Bundgaard werd later vervolgd en pleitte niet voor een misdrijf.
In 2018 werd de toenmalige staat Rep. Paul Mosely betrapt op de camera die opschepte over zo snel als 140 km / u (225 km / u) naar de afgevaardigde van een sheriff die zei dat hij hem trok omdat hij te hard was. Mosely verontschuldigde zich later. Finchem diende destijds in het Huis en diende een ethische klacht in en vroeg de commissie om elke actie te ondernemen die het nodig achtte.
Eerdere inspanningen om de wetgevende immuniteit in Arizona in te trekken, zijn mislukt. Voormalig Republikeinse regering Doug Ducey steunde een intrekking in 2019, maar het ontbrak aan grip onder wetgevers. Steve Gallardo, een voormalige staatswetgever, introduceerde een wetsvoorstel om hetzelfde te doen in 2012, maar het ontmoette hetzelfde lot.
Gallardo, een democraat die nu lid is van de Maricopa County Board of Supervisors, zei dat hij het denken achter de wetgevende immuniteit in de vroege dagen van de staat begrijpt. Hij gelooft niet dat het vandaag nodig is.
“Iedereen die dat soort voorrecht gebruikt, is echt een slechte dienst aan de instelling, en echt een grote slechte dienst aan zijn kiesdistrict,” zei Gallardo. “Ze vertellen het grotere publiek dat ze boven de wet staan.”