Prins Harry verloor vrijdag zijn beroep en betwistte het besluit van de Britse regering om hem te ontdoen van zijn door de overheid gefinancierde veiligheid nadat hij was weggegaan van de taken van de koninklijke familie en naar de VS verhuisde
Het hof van beroep oordeelde unaniem dat een commissie Harry niet oneerlijk had behandeld toen het besloot zijn bescherming per geval te herzien elke keer dat hij het VK bezoekt
Aanbevolen video’s
Justice Geoffrey Vos zei in een oordeel van 21 pagina’s dat de hertog van Sussex zich slecht behandeld voelde en zijn advocaat namens hem krachtige en ontroerende argumenten had gemaakt. Maar hij zei dat Harry’s klacht geen wettelijke gronden was om de beslissing aan te vechten om hem regelmatig veiligheid te weigeren.
“Vanuit het oogpunt van de hertog van Sussex kan er inderdaad iets mis zijn gegaan, omdat een onbedoeld gevolg van zijn beslissing om een stap terug te doen van koninklijke taken en het grootste deel van zijn tijd in het buitenland door te brengen, is hij voorzien van een meer op maat gemaakte, en in het algemeen minder, beschermingsniveau dan toen hij in het VK was,” zei Vos. “Maar dat geeft op zichzelf niet aanleiding tot een juridische klacht.”
De uitspraak zal de hertog van Sussex waarschijnlijk verlaten met een grote wetsvoorstel om de juridische kosten van de Britse overheid te betalen – naast de kosten van zijn eigen advocaten.
Het was niet meteen duidelijk of hij zou proberen in beroep te gaan bij het UK Hooggerechtshof.
De uitspraak bevestigde vorig jaar de beslissing van een rechter van een Hooggerechtshof die vaststelde dat een “op maat gemaakte” plan voor de veiligheid van Sussex niet onwettig, irrationeel of ongerechtvaardigd was.
Harry verscheen zeldzaam voor de tweedaagse hoorzitting vorige maand toen zijn advocaat betoogde dat zijn leven in gevaar was en het Royal and VIP Executive Committee hem had uitgekozen voor inferieure behandeling.
“Er zit een persoon achter mij die wordt verteld dat hij een speciaal op maat gemaakte proces krijgt wanneer hij weet en een proces heeft meegemaakt dat in elk opzicht duidelijk inferieur is,” zei advocaat Shaheed Fatima. “Zijn aanwezigheid hier en in deze aantrekkingskracht is een krachtige illustratie – die nodig was – van hoeveel deze aantrekkingskracht voor hem en zijn familie betekent.”
Een advocaat voor de regering zei dat het argument van Harry zijn verkeerd opgenomen aanpak herhaalde die in de lagere rechtbank mislukte.
“Het gaat om een voortdurend niet te zien om het hout voor de bomen te zien, en bevorderende stellingen die alleen beschikbaar zijn door kleine delen van het bewijsmateriaal te lezen, en nu het oordeel, uit de context en het totaliteit van het beeld negeren,” zei advocaat James Eadie.
Harry en zijn vrouw Meghan, hertogin van Sussex, hadden in 2020 een stap terug gedaan van hun officiële rollen in de familie, omdat ze niet het gevoel hadden dat ze ‘werden beschermd door de instelling’, zei zijn advocaat.
Na dit te doen, oordeelde een thuiskantoorcomité dat er “geen basis was voor door de overheid gefinancierde veiligheidssteun voor de hertog en hertogin in Groot -Brittannië.”
Harry beweerde dat hij en zijn familie bedreigd zijn bij het bezoeken van zijn thuisland vanwege de vijandigheid gericht op hem en Meghan op sociale media en door meedogenloos achtervolgen door nieuwsmedia.
Omdat hij zijn door de overheid gesponsorde bescherming verloor, werd Harry geconfronteerd met ten minste twee ernstige veiligheidsbedreigingen, zei zijn advocaat in de rechtbank. Al-Qaida had een document gepubliceerd dat zei dat Harry’s moord moslims zou behagen, en hij en zijn vrouw waren betrokken bij een gevaarlijke achtervolging door paparazzi in New York.
Harry, 40, de jongere zoon van koning Charles III, heeft Royal Family Convention Bucked door de regering en de tabloidpers naar de rechtbank te brengen, waar hij een gemengd record heeft.
Hij verloor een gerelateerde rechtszaak waarin hij toestemming vroeg om privé te betalen voor een politiedetail toen in het VK een rechter dat aanbod ontkende nadat een overheidsadvocaat betoogde dat officieren niet moesten worden gebruikt als ‘privé -bodyguards voor de rijken’.
Maar hij won een belangrijke overwinning tijdens het proces in 2023 tegen de uitgever van de Daily Mirror toen een rechter ontdekte dat telefoonhacking naar het tabloid “wijdverbreid en gewoonte” was. Hij claimde in januari een “monumentale” overwinning toen de Britse roddelbladen van Rupert Murdoch een ongekende verontschuldiging maakten omdat hij jarenlang in zijn leven binnendrong, en stemde ermee in om substantiële schadevergoeding te betalen om zijn privacyinvasie -rechtszaak te regelen.
Hij heeft een soortgelijke zaak in afwachting van de uitgever van de Daily Mail.