Aanbevolen video’s
De beslissing zelf was alleen gericht op het feit of het verblijf wilde voortzetten. Maar de meerderheid en het afwijkende meningen samen bedroegen 55 pagina’s en waren diep ingegaan op precedenten van het eerste amendement en vragen over de vraag of plaatsen zoals het Oval Office en Air Force One in feite privéruimtes waren.
President kreeg grote breedtegraad door de rechtbank meerderheid
“Als de president gaat zitten voor een interview met (Fox News ‘) Laura Ingraham, is hij niet verplicht om hetzelfde te doen met (MSNBC’s) Rachel Maddow,” schreef Rao in de mening. “Het eerste amendement heeft geen controle over de discretie van de president bij het kiezen met wie ze moeten spreken of aan wie speciale toegang kan worden gegeven.”
Bij het beslissen over een verblijf, overwogen de rechters de waarschijnlijkheid van welke kant de zaak zou winnen wanneer het volledige beroep van Trump wordt opgenomen, waarschijnlijk niet voor een paar maanden. In die situatie zal een ander panel van beroepsrechters het horen.
Katsas en Rao werden beiden in zijn eerste termijn benoemd tot de federale rechtbank. Rechter Cornelia TL Pillard, die vrijdag het niet eens was, werd benoemd door voormalig president Barack Obama. Pillard schreef dat er geen principiële basis is om het Oval Office vrij te stellen van een vereiste dat een president zich niet bezighoudt met discriminatie van gezichtspunten.
Er is niets om te voorkomen dat de redenering van de meerderheid wordt toegepast op het perskorps als geheel, schreef ze. In dat geval is het niet moeilijk om toekomstige Republikeinse blanke huizen te zien die de pers beperken die hen dekken tot Fox News, en Democraten voor MSNBC, schreef ze.
“Meer ter zake, als het Witte Huis het voorrecht had om journalisten op basis van het gezichtspunt uit te sluiten, zou elk lid van het White House Press Corps aarzelen om alles te publiceren waar een zittende administratie een hekel aan zou kunnen,” schreef Pillard.
De hobbeligheid tussen Trump en de pers is al lang
Via Leavitt heeft het Witte Huis zich opengesteld voor veel meer conservatieve nieuwswinkels met een vriendelijke houding ten opzichte van de president.
In haar afwijkende mening verwierp Pillard de bewering van het Witte Huis en haar collega’s dat de president schade opliest als nieuwswinkels die niet zijn afgestemd op zijn opvattingen zijn toegestaan in bepaalde beperkte ruimtes om de overheid te zien functioneren. De meerderheid drong er echter op aan dat de president, als hoofd van de uitvoerende macht, in dat opzicht een grote breedtegraad heeft.
Schreef Rao: “Het Oval Office is het kantoor van de president, waarover hij absolute controle en discretie heeft om het publiek of leden van de pers uit te sluiten.”