Minder dan twee weken na de voorwaarden van een sportregeling van miljoenen dollars werd in werking getreden, brak er wrijving uit over de definitie van een “geldig zakelijk doel” dat collectieven die naam geven, beeldgalingen aan spelers moeten hebben.
De nieuwe College Sports Commission stuurde vorige week een brief aan Athletic Directors en zei dat het deals afwijst waarin spelers geld ontvingen van collectieven die uitsluitend werden gecreëerd om ze te betalen en geen goederen of diensten aan het grote publiek voor winst te bieden.
Aanbevolen video’s
Een hoofdadvocaat voor de spelers reageerde door te zeggen dat die instructies ingingen tegen schikkingsvoorwaarden en de CSC vroegen om de begeleiding in te schakelen.
Yahoo Sports rapporteerde voor het eerst details van de brief, waarin Kessler dreigt het probleem aan een rechter te brengen die is toegewezen aan het oplossen van geschillen die bij de schikking zijn betrokken.
Yahoo citeerde een CSC -woordvoerder die zei dat de partijen werken om verschillen op te lossen en dat “de begeleiding van de College Sports Commission … volledig consistent is met de huisregeling en de regels die zijn overeengekomen met klassenadviseur.”
Toen NIL-betalingen in 2021 werden toegestaan, vormden boosters zogenaamde ‘collectieven’ die nauw verbonden waren met universiteiten om contracten met de spelers uit te werken, die nog steeds niet rechtstreeks door de scholen mochten worden betaald.
Voorwaarden van de huisregeling stellen scholen in staat om de betalingen nu te doen, maar houd het idee van externe betalingen van collectieven, die door de CSC moeten worden goedgekeurd als ze $ 600 of meer waard zijn.
De CSC legde vorige week in zijn brief uit dat als een collectief bijvoorbeeld een deal bereikt, voor een atleet om namens het collectief te verschijnen, dat een toelatingskosten in rekening brengt, dat collectief geen “geldig zakelijk doel” heeft omdat het doel van het evenement is om geld in te zamelen om atleten te betalen om atleten te betalen om atleten te betalen, niet om goederen of diensten te bieden die beschikbaar zijn voor het algemene publiek voor winst.
Een ander voorbeeld van een niet-toegestane deal was een die een atleet maakt om merchandise te verkopen om geld in te zamelen om die speler te betalen omdat, zei de CSC-begeleiding, het doel van “het verkopen van merchandise is om geld in te zamelen om die student-atleet te betalen en mogelijk andere student-atleten op een bepaalde school of scholen, wat geen geldig zakelijk doel is.”
De brief van Kessler merkt op dat de regel ‘geldig zakelijk doel’ is ontworpen om ervoor te zorgen dat atleten niet alleen werden betaald om te spelen en verbood NIL -collectieven niet om atleten te betalen voor het soort deals die hierboven zijn beschreven.
Om die betalingen te voorkomen “zou zijn om een nieuw verbod op betalingen te creëren door een nul collectief dat niet wordt verstrekt of overwogen door de schikkingsovereenkomst, waardoor de klassenleden letsel veroorzaken die vrij moeten zijn om die betalingen te ontvangen”, schreef Kessler.