Toen president Donald Trump een plan uitrolde om kunstmatige intelligentie en datacenters te stimuleren, was er een belangrijk doel de barrières voor snelle groei weggevaagd.
En dat betekende het richten op de National Environmental Policy Act-een 55-jarige, fundamentwet die gericht was op het beschermen van het milieu, hoewel een proces dat agentschappen vereist om de mogelijke gevolgen van een project te overwegen en het publiek toestaat te horen voordat een project wordt goedgekeurd. Datacenters, die enorme hoeveelheden energie en water eisen, hebben in sommige gemeenschappen sterke oppositie gewekt.
Aanbevolen video’s
Het AI -actieplan dat Trump vorige week heeft aangekondigd, zou proberen NEPA opzij te vegen, zoals het algemeen bekend is, om milieubeoordelingen te stroomlijnen en datacenters en gerelateerde infrastructuur toe te staan. Republikeinen en zakelijke belangen hebben NEPA al lang bekritiseerd voor wat zij zien als onredelijk vertraging van de ontwikkeling, en het plan van Trump zou “categorische uitsluitingen” geven aan datacenters voor “maximale efficiëntie” bij het toestaan.
Een woordvoerster van de Witte Huis Council on Environmental Quality zei dat de administratie “is gericht op het stimuleren van zinvolle NEPA -hervorming om de vertragingen in de federale vergunning te verminderen, waardoor het vermogen van Amerika zijn AI en productie leiderschap ontketent”.
De regering van Trump verzwakt de wet al maanden.
“Het is par voor de cursus voor deze administratie. De houding is om de weg te wissen voor projecten die gemeenschappen en het milieu schaden,” zei Erin Doran, senior personeelsadvocaat bij Environmental non -profit Food & Water Watch.
Dit is wat je moet weten over deze belangrijke milieuwetgeving en de inspanningen van Trump om het te verzwakken:
Wat is NEPA en waarom maakt het uit?
NEPA is een fundamentele milieuwetgeving in de Verenigde Staten, “in wezen onze Magna Carta voor het milieu”, zegt Wendy Park, een senior advocaat bij het Centre for Biological Diversity, een andere milieugroep, verwijzend naar de 13e -eeuwse Engelse juridische tekst die de basis vormde voor grondwetten wereldwijd.
NEPA is in 1970 ondertekend door president Richard Nixon en vereist federale agentschappen die acties voorstelt zoals het bouwen van wegen, bruggen of energieprojecten om te bestuderen hoe hun project het milieu zal beïnvloeden. Particuliere bedrijven zijn ook vaak onderworpen aan NEPA -normen wanneer ze een vergunning van een federaal agentschap aanvragen.
In de afgelopen jaren is de wet steeds belangrijker geworden om rekening te houden met de mogelijke bijdragen van een project aan de klimaatverandering.
“Dat is een heel belangrijke functie, want anders werken we gewoon met oogkleppen om het project te laten doen, zonder te overwegen of er alternatieve oplossingen zijn die hetzelfde doel kunnen bereiken, maar op een milieuvriendelijkere manier,” zei Park.
Maar bedrijfsgroepen zeggen dat NEPA routinematig belangrijke projecten blokkeert die vaak vijf jaar of meer hebben geduurd om te voltooien.
“Ons gebroken vergunningssysteem is al lang een nationale schaamte”, zei Marty Durbin, president van het Global Energy Institute van de Amerikaanse kamer. Hij noemde NEPA “een stompe en lukraak gereedschap” dat te vaak wordt gebruikt om investeringen en economische ontwikkeling te blokkeren.
Het voorstel van het Witte Huis komt als het Congres werkt aan een vergunningshervormingsplan dat NEPA zou herzien, waarbij hij al lang bestaande zorgen van beide partijen zou aanpakken dat ontwikkelingsprojecten-waaronder sommige voor schone energie-te lang duren om goedgekeurd te worden.
Wat is er onlangs met NEPA gebeurd?
De kracht van NEPA – en bruikbaarheid – kan afhangen van hoe het wordt geïnterpreteerd door verschillende administraties.
Trump, een Republikein, probeerde NEPA in zijn eerste termijn te verzwakken door te beperken wanneer milieubeoordelingen vereist zijn en de tijd voor evaluatie en openbare commentaar te beperken. Voormalig democratische president Joe Biden herstelde meer rigoureuze beoordelingen.
In zijn tweede termijn heeft Trump opnieuw de wet gericht.
Een uitvoerend bevel dat de milieustatuten heeft aangeraakt, heeft veel agentschappen die de vereiste voor een ontwerp -milieu -impactverklaring schrappen. En de CEQ heeft in mei de richtlijnen voor Biden-tijdperk teruggetrokken dat federale agentschappen rekening moeten houden met de effecten van planeetverwarmende broeikasgasemissies bij het uitvoeren van NEPA-beoordelingen.
Afzonderlijk verkleinde het Amerikaanse Hooggerechtshof in mei de reikwijdte van milieubeoordelingen die nodig zijn voor grote infrastructuurprojecten. In een uitspraak met een Utah Railway Expansion Project gericht op verviervoudige olieproductie, zei de rechtbank dat NEPA niet is ontworpen “voor rechters om nieuwe infrastructuur- en bouwprojecten te belemmeren.”
“Het is een ruwe acht maanden geweest voor NEPA,” zei Dinah Bear, een voormalige algemene raadsman van de Council on Environmental Quality onder zowel democratische als Republikeinse presidenten.
John Ruple, een onderzoeksprofessor van de rechten aan de Universiteit van Utah, zei dat Sidelining NEPA de dingen daadwerkelijk zou kunnen vertragen. Federale agentschappen moeten nog steeds voldoen aan andere milieuwetten, zoals de Endangered Species Act of Clean Air Act. NEPA heeft een vaak over het hoofd gezien voordeel van het dwingen van coördinatie met die andere wetten, zei hij.
Enkele voorbeelden van gevallen waarin NEPA een rol heeft gespeeld
Mary O’Brien, een botanicus door training, werkte in de jaren tachtig samen met een kleine organisatie in Oregon om alternatieve technieken voor te stellen om Douglas Fir-bomen met succes te herplanten die op federale landen duidelijk waren gesneden. Luchtig gespoten herbiciden die gericht zijn op het helpen van de coniferen die groeien, zijn niet alleen gekoppeld aan gezondheidsproblemen bij mensen, maar ook een andere boomsoort, rode alders, die gunstig waren voor de FIR -boompjes, zei O’Brien.
De Amerikaanse bosdienst had volgehouden dat de impact van de herbiciden op mensen en rode alders geen probleem was. Maar onder NEPA vereiste een rechtbank het bureau om hun analyse opnieuw te doen en ze moesten uiteindelijk een nieuwe verklaring van het milieu -impact schrijven.
“Het is een fundamenteel concept: ‘Brullen niet alleen maar.’ Denk aan uw opties, ‘zei O’Brien.
O’Brien, die later bij de Grand Canyon Trust werkte, was ook co-voorzitter van een werkgroep die woog op een voorstel voor bosdiensten in 2018, afgerond in 2016, voor Aspen Restoration op Monroe Mountain in Utah. Jagers, landeigenaren, houthakkers en boeren hadden allemaal verschillende meningen over hoe de restauratie moest worden behandeld. Ze zei dat de vereiste van NEPA om het betrokken publiek te laten maken voor beter onderzoek en een beter plan.
“Ik denk dat het een van de wetten is die het meest wordt gebruikt door het publiek zonder dat het publiek op de hoogte is”, zegt Stephen Schima, senior wetgevende raad bij het milieurecht non -profit Earthjustice. “NEPA is al lang de enige gelegenheid voor gemeenschappen en heeft belanghebbenden en lokale overheden getroffen om in te wegen.”
Schima zei dat het terugdraaien van de kracht van NEPA de wetenschappelijke integriteit van het onderzoeken van de volledige impact van projecten bedreigt.
“Beslissingen zullen minder worden geïnformeerd door wetenschappelijke studies, en dat is een van de grootste zorgen hier”, zei hij.
Ruple zei dat onzekerheid van NEPA -veranderingen en concurrerende meningen over hoe te voldoen aan de vereisten van de wet, nog meer rechtszaken kunnen uitnodigen.
“En dit alles zal op de schouder vallen van agentschappen die het personeel verliezen dat nodig is om hen door deze veranderingen te leiden,” zei hij.
Volg Melina Walling op X @melinawalling en bluesky @melinawalling.bsky.social.