WASHINGTON – De Trump -regering kan honderden miljoenen dollars aan onderzoeksfinanciering in haar drang om de federale diversiteit, billijkheid en inclusie -inspanningen te verlagen, besloot het Hooggerechtshof donderdag.
De Split Court heeft het bevel van een rechter opgeheven en voor $ 783 miljoen aan bezuinigingen door de National Institutes of Health blokkeert om aan te passen aan de prioriteiten van de Republikeinse president Donald Trump.
Aanbevolen video’s
De rechtbank splitste 5-4 over de beslissing. Opperrechter John Roberts was een van degenen die de bezuinigingen niet zouden hebben toegestaan, samen met de drie liberalen van het hof. Het Hooggerechtshof hield de Trump-regering anti-dei-richtlijnen over toekomstige financiering geblokkeerd met een belangrijke stemming van Justice Amy Coney Barrett.
De beslissing markeert de laatste winst van het Hooggerechtshof voor Trump en stelt de administratie in staat om honderden subsidies te annuleren terwijl de rechtszaak zich blijft ontvouwen. De eisers, waaronder staten en belangenbehartiging van het publiek, hebben betoogd dat de bezuinigingen “onberekenbare verliezen in de volksgezondheid en het menselijk leven” zullen toebrengen.
Het ministerie van Justitie heeft ondertussen gezegd dat financieringsbeslissingen niet “onderworpen moeten zijn aan gerechtelijke tweede raden” en inspanningen om het beleid te bevorderen dat dei wordt genoemd, kan “verraderlijke raciale discriminatie verbergen”.
De rechtszaak behandelt slechts een deel van de geschatte $ 12 miljard aan NIH -onderzoeksprojecten die zijn verlaagd, maar in haar noodzakelijk beroep richtte de Trump -administratie zich ook op bijna twee dozijn andere keren die rechters in de weg hebben gestaan.
Advocaat-generaal D. John Sauer zei dat rechters die zaken niet moeten overwegen in het kader van een eerder besluit van het Hooggerechtshof die de weg voor het training van lerarenopleiding heeft gehaald die de administratie ook in verband hield met DEI. Hij zegt dat ze in plaats daarvan naar Federal Claims Court moeten gaan.
Vijf conservatieve rechters waren het daarmee eens en Justice Neil Gorsuch schreef een korte mening waarin hij bekritiseerde rechters van lagere rechters omdat hij zich niet aan eerdere bevelen van High Court vasthield. “Al deze interventies hadden overbodig moeten zijn”, schreef Gorsuch.
De eisers, 16 Democratische Staatsadvocaten ALGEMEEN EN PUBLIEKE ENALY-belangenbehartiging Groepen hadden tevergeefs betoogd dat onderzoeksbeurzen fundamenteel verschillen van de lerarenopleidingscontracten en niet konden worden gestuurd naar Claims Court.
Ze zeiden dat ontspannende studies halverwege het onderzoek stopt, de gegevens die al zijn verzameld en uiteindelijk het potentieel van het land voor wetenschappelijke doorbraken schaden door het werk van wetenschappers te verstoren in het midden van hun carrière.
Justitie Ketanji Brown Jackson schreef een lange afwijkende mening waarin ze zowel de uitkomst als de bereidheid van haar collega’s bekritiseerde om de administratie te blijven gebruiken om het noodproces van de rechtbank te gebruiken.
“Dit is calvinball -jurisprudentie met een wending. Calvinball heeft slechts één regel: er zijn geen vaste regels. We lijken er twee te hebben: die en deze administratie wint altijd,” schreef ze, verwijzend naar het fictieve spel in de strip “Calvin en Hobbes.”
In juni had de Amerikaanse districtsrechter William Young in Massachusetts geoordeeld dat de annuleringen willekeurig en discriminerend waren. “Ik heb nog nooit zo raciale discriminatie van de overheid gezien,” zei Young, een aangestelde van de Republikeinse president Ronald Reagan, tijdens een hoorzitting. Hij voegde er later aan toe: “Hebben we geen schaamte.”
Een hof van beroep had de uitspraak van Young op zijn plaats gelaten.