LONDEN – De Amerikaanse president Donald Trump en zijn minister van Defensie Pete Hegseth hebben de Britse marinecapaciteiten vervloekt. Hun grappen hebben misschien gestoken in een land met een lange en trotse maritieme geschiedenis, maar ze hebben wel degelijk inhoud.
Groot-Brittannië loopt voorop in de woede van Trump sinds het begin van de oorlog tegen Iran op 28 februari, toen de Britse premier Keir Starmer weigerde het Amerikaanse leger toegang te verlenen tot Britse bases.
Aanbevolen video’s
Hoewel dat besluit gedeeltelijk is teruggedraaid met het besluit om de VS toe te staan de bases, waaronder die van Diego Garcia in de Indische Oceaan, te gebruiken voor zogenaamde defensieve doeleinden, is Trump onvermurwbaar dat hij in de steek is gelaten.
Hij heeft herhaaldelijk uitgehaald naar Starmer en de twee nieuwe vliegdekschepen van de Royal Navy als ‘speelgoed’ bestempeld.
“Jullie hebben niet eens een marine”, zei hij tegen de Britse Daily Telegraph in een woensdag gepubliceerd commentaar. ‘Je bent te oud en je had vliegdekschepen die niet werkten.’
De HMS Queen Elizabeth en de HMS Prince of Wales zijn de grootste en krachtigste schepen die ooit voor de Royal Navy zijn gebouwd, hoewel kleiner en minder capabel dan de belangrijkste vlootschepen van de Amerikaanse marine. Ze worden echter algemeen beschouwd als zeer capabel, vooral voor coalitieoorlogvoering, ondanks enkele technische problemen waarmee ze in hun eerste dienstjaren te kampen hebben gehad.
Hegseth zei ondertussen sarcastisch dat de ‘grote, slechte Royal Navy’ betrokken zou moeten worden bij het veilig maken van de Straat van Hormuz voor de commerciële scheepvaart.
Om tal van redenen is de Royal Navy niet zo groot en slecht als vroeger toen Britannia de golven regeerde. Maar het is niet zo zwak als Trump en Hegseth suggereren en is grotendeels vergelijkbaar met de Franse marine, waarmee het vaak wordt vergeleken.
“Aan de negatieve kant zit er een kern van waarheid: de Royal Navy is kleiner dan ze in honderden jaren is geweest”, zegt professor Kevin Rowlands, redacteur van de Royal United Services Institute Journal. “Aan de positieve kant zou de Royal Navy zeggen dat het zijn eerste periode van groei sinds de Tweede Wereldoorlog ingaat, met meer schepen die zullen worden gebouwd dan in decennia.”
Capaciteiten en paraatheid
Het is nog niet zo lang geleden dat Groot-Brittannië een taskforce van 127 schepen, waaronder twee vliegdekschepen, kon verzamelen om naar de zuidelijke Atlantische Oceaan te varen na de Argentijnse invasie van de Falklandeilanden, een Brits overzees gebiedsdeel. Die campagne van 1982, waar de toenmalige Amerikaanse president Ronald Reagan lauw over was, markeerde het laatste hoera voor de Britse marinegeschiedenis.
Niets op die schaal, of zelfs maar op afstand, zou nu kunnen worden bereikt. Sinds de Tweede Wereldoorlog is de Britse gevechtsklare vloot aanzienlijk afgenomen, waarvan een groot deel verband houdt met veranderende militaire en technologische vooruitgang en het einde van het imperium. Maar niet allemaal.
Hoewel de Royal Navy twee vliegdekschepen tot haar beschikking heeft, was er in de jaren 2010 een periode van zeven jaar waarin ze er geen had. En het aantal torpedobootjagers is gehalveerd tot zes, terwijl de fregatvloot is teruggebracht van zestig naar slechts elf.
Verminderde staat
De Royal Navy kreeg kritiek vanwege de tijd die nodig was om de HMS Dragon-vernietiger naar het Midden-Oosten te sturen nadat de oorlog met Iran uitbrak. Hoewel marinefunctionarissen dag en nacht werkten om het schip klaar te maken voor een andere missie dan de missie waarvoor het zich voorbereidde, symboliseerde het voor velen de mate waarin het Britse leger is uitgedund sinds de val van de Berlijnse Muur in 1989.
Gedurende een groot deel van de Koude Oorlog besteedde Groot-Brittannië tussen de 4% en 8% van zijn jaarlijkse nationale inkomen aan zijn leger. Na de Koude Oorlog daalde dat aandeel gestaag tot een dieptepunt van 1,9% van het bbp in 2018, wat het vuur van Trump aanwakkerde.
Net als andere landen probeerde Groot-Brittannië, grotendeels onder de Labour-regeringen van Tony Blair en Gordon Brown, het zogenaamde ‘vredesdividend’ na de ineenstorting van de Sovjet-Unie te gebruiken om geld dat bestemd was voor defensie naar andere prioriteiten te verleggen, zoals gezondheidszorg en onderwijs.
En de bezuinigingsmaatregelen die de door de Conservatieven geleide regering in de nasleep van de mondiale financiële crisis van 2008-2009 hebben opgelegd, verhinderden een stijging van de defensie-uitgaven, ondanks de duidelijke tekenen van een heroplevend Rusland, vooral na de annexatie van de Krim en delen van Oost-Oekraïne.
Geen snelle oplossing
In de nasleep van de grootschalige Russische invasie van Oekraïne in 2022, en nu er een nieuwe oorlog in het Midden-Oosten aan de gang is, groeit het besef over de hele politieke kloof heen dat de bezuinigingen te ver zijn gegaan.
Na de invasie in Oekraïne begonnen de Conservatieven het tij van de militaire uitgaven te keren. Sinds de Labour Party in 2024 weer aan de macht kwam, probeert Starmer de Britse defensie-uitgaven op te voeren, deels ten koste van het bezuinigen op de lang geroemde hulpuitgaven van het land.
Starmer heeft beloofd de Britse defensie-uitgaven tegen 2027 te verhogen tot 2,5% van het bruto binnenlands product, en het bijgewerkte doel is nu om deze tegen 2035 te laten stijgen tot 3,5% van het bbp, als onderdeel van een NAVO-overeenkomst die door Trump is gepusht. Dat betekent, simpel gezegd, dat er tientallen miljarden ponden meer worden uitgegeven – veel meer uitrusting voor de strijdkrachten.
De druk op de overheid om dat schema te versnellen is groot. Maar nu de overheidsfinanciën verder in gevaar komen door de economische gevolgen van de oorlog in Iran, is het niet duidelijk waar het extra geld vandaan zal komen.
De spottende opmerkingen zullen waarschijnlijk blijven komen, ook al zijn de kritieken oneerlijk en verre van de waarheid, zei Rowlands van RUSI, die kapitein was bij de Royal Navy.
“We hebben te maken met een regering die niet aan nuancering doet”, zei hij.