MONTGOMERY, Ala. – Sommige Republikeinse wetgevers willen de mogelijkheden van hun staat om milieuregels vast te stellen beperken, een stap die komt omdat de regering van president Donald Trump aandringt op het terugdraaien van de milieuregels op het gebied van energiecentrales, water en broeikasgassen.
De wetgevende macht van Alabama heeft dinsdag wetgeving goedgekeurd, gesteund door bedrijfsgroepen, die zou voorkomen dat overheidsinstanties beperkingen opleggen aan verontreinigende stoffen en gevaarlijke stoffen die verder gaan dan de beperkingen die door de federale overheid zijn vastgesteld. In gebieden waar geen federale norm bestaat, zou de staat alleen nieuwe regels kunnen aannemen als er een “direct causaal verband” bestaat tussen blootstelling aan schadelijke emissies en “kennelijk lichamelijk letsel” voor mensen.
Aanbevolen video’s
Voorstanders zeiden dat de maatregel in Alabama de standaarden zou baseren op ‘degelijke wetenschap’ en overschrijding van de regelgeving zou voorkomen. Milieugroeperingen zeiden dat dit het vermogen van de staat om te reageren op milieu- en gezondheidsrisico’s zou verlammen, waaronder een groep chemicaliën die bekend staat als PFAS, of voor altijd chemicaliën, die delen van het Zuiden hebben vervuild.
Sarah Stokes, een senior advocaat bij het Southern Environmental Law Center, zei dat het wetsvoorstel een “onmogelijke hindernis” opwerpt voor staatsregelgeving, aangezien het wetsvoorstel specificeert dat een “verhoogd risico op ziekten” niet voldoende is om schade aan mensen aan te tonen.
“Het is een blanco cheque voor bedrijven. We offeren feitelijk de menselijke gezondheid op voor bedrijven”, zei Stokes. “Dat lijkt niet de beste berekening voor onze burgers.”
De Amerikaanse Kamer van Koophandel en zakengroepen steunden de wetgeving, en de sponsor van het wetsvoorstel, de Republikeinse senator Donnie Chesteen, vertelde deze maand aan een wetgevend comité dat zijn wetsvoorstel een “pro-business” stuk wetgeving is.
“Als we willen kunnen concurreren met staten in het zuidoosten om een aantal van deze bedrijven aan te trekken en binnen te halen, dan moeten we deze normen laten aannemen, zodat duidelijk wordt gedefinieerd waar onze bedrijven mee werken”, aldus Chesteen. Voorstanders voerden ook aan dat het wetsvoorstel de dereguleringsagenda van Trump volgt.
“Dit neemt het gebruik van gedegen en legitieme wetenschap niet weg”, zei de Republikeinse vertegenwoordiger Troy Stubbs tijdens het debat. “Wat het doet is Alabama en de bevolking van Alabama beschermen tegen een op hol geslagen regering die te belastend en regelgevend kan worden tot een punt dat het de kosten van levensonderhoud omhoog drijft.”
Stubbs betwistte dat het de bestaande regels zou verzwakken en zei dat de huidige staatsregels van kracht zouden blijven. Milieuadvocaat Stokes zei echter dat ze bezorgd is dat bedrijven het als basis kunnen gebruiken om bestaande regels aan te vechten.
De maatregel is de nieuwste poging om de milieuregelgeving op staatsniveau te beperken. De gouverneur van Indiana, Mike Braun, ondertekende vorig jaar een uitvoerend bevel waarin hij zei dat Indiana geen nieuwe milieuregels mag hebben die strenger zijn dan de federale, tenzij dit noodzakelijk wordt geacht door de staatswet of de gouverneur. Wetgevers in Tennessee hebben vorig jaar wetgeving aangenomen die vereist dat regelgeving die strenger is dan federale regelgeving, gebaseerd moet zijn op verbanden met ‘kennelijk lichamelijk letsel bij mensen’.
Stokes zei dat het voorstel uit Alabama verder gaat dan de wet van Tennessee. In Utah is een soortgelijk wetsvoorstel ingediend.
Stokes zei dat de Alabama-wetgeving werd ingevoerd nadat belangengroepen de Alabama Environmental Management Commission hadden overgehaald om te overwegen de staatsnormen voor arseen en cyanide en elf andere giftige verontreinigende stoffen te actualiseren.
Cara Horowitz, hoogleraar milieurecht en uitvoerend directeur van het Emmett Institute on Climate Change and the Environment aan de UCLA School of Law, zei dat de wetgeving overheidsinstanties zou beletten “onafhankelijke beslissingen te nemen over de mate waarin de volksgezondheid moet worden beschermd tegen zaken als watervervuiling, luchtvervuiling en giftige stoffen.”
“Alabama zou alleen zijn eigen vervuilingsnorm kunnen aannemen als de grondgedachte van de staat daarvoor berust op een heel specifiek soort wetenschap”, schreef Horowitz in een e-mail. “Alabama kon bijvoorbeeld niet vertrouwen op onderzoeken die een verband aantonen tussen blootstelling aan vervuiling en een verhoogd risico op ziekten.”
Het wetsvoorstel verbiedt instanties ook om het Integrated Risk Information System van de EPA, dat de gezondheidsrisico’s van chemicaliën in het milieu karakteriseert, te gebruiken als standaardbasis voor waterkwaliteitsnormen. Een lobbygroep voor de chemische industrie heeft het systeem bekritiseerd als te belastend en wetenschappelijk gebrekkig.
Democraten in de wetgevende macht van Alabama spraken zich twee uur lang tegen het wetsvoorstel uit, totdat de Republikeinse wetgevers stemden om het debat te beëindigen en een stemming af te dwingen.
Democratische vertegenwoordiger Chris England zei dat het wetsvoorstel de inwoners van Alabama tot proefpersonen maakt. ‘Wij zijn een petrischaaltje waar bedrijven kunnen doen wat ze willen, totdat ze mensen vermoorden’, zei Engeland.
Afgevaardigde Neil Rafferty, ook een democraat, zei dat het wetsvoorstel “gezonde wetenschap definieert, alleen maar om ons vermogen te ondermijnen om het te gebruiken om op wetenschap gebaseerd en datagestuurd beleid aan te sturen.”
Het Huis van Afgevaardigden stemde met 88 tegen 34 stemmen voor het wetsvoorstel, dat nu naar de Republikeinse regering Kay Ivey gaat. Een woordvoerster van Ivey had niet onmiddellijk commentaar op het wetsvoorstel.