WASHINGTON – Het Hooggerechtshof heeft donderdag de kant van de maker van Roundup-onkruidverdelger gekozen in een uitspraak die naar verwachting duizenden rechtszaken zal blokkeren omdat het er niet in is geslaagd mensen te waarschuwen dat het product kanker kan veroorzaken.
De zaak kwam voor de rechter na een vloedgolf van rechtszaken, waaronder uitspraken van enkele miljarden dollars tegen de mondiale agrochemische fabrikant Bayer, een in Duitsland gevestigd bedrijf dat Roundup overnam toen het in 2018 zijn oorspronkelijke producent Monsanto overnam.
Aanbevolen video’s
Het besluit is een overwinning voor de regering van president Donald Trump, maar wel een die politiek lastig kan zijn, aangezien bondgenoten van de ‘Make America Healthy Again’-beweging het gebruik van pesticiden willen beteugelen.
Het Hooggerechtshof oordeelde in een 7-2-uitspraak dat het bedrijf niet te maken kan krijgen met rechtszaken wegens het niet waarschuwen voor de staatsrechtbanken, omdat federale regelgeving een verband met kanker onwaarschijnlijk acht en geen waarschuwingslabel vereist.
Het besluit “is goed voor de wetenschap, boeren en industrieën die afhankelijk zijn van duidelijkheid in de regelgeving voor innovatie”, aldus Bayer in een verklaring. “Het zou de Roundup-rechtszaak na bijna tien jaar juridische strijd aanzienlijk moeten helpen beperken.”
Hoewel Bayer zei dat de uitspraak zou moeten resulteren in de afwijzing van hangende rechtszaken die beschuldigingen van het niet waarschuwen bevatten, zei het bedrijf dat het van plan is door te gaan met een voorgestelde class action-schikking ter waarde van $ 7,25 miljard, bedoeld om veel van de resterende claims op te lossen.
De uitspraak werd aan de kaak gesteld door milieugroeperingen en advocaten die mensen vertegenwoordigen die denken dat zij schade hebben geleden door Roundup.
“Deze uitspraak van het Hooggerechtshof gooit ten onrechte de deur van het gerechtsgebouw dicht voor Amerikanen die ziek zijn geworden door pesticiden”, zegt advocaat Christopher Seeger, die wordt voorgesteld als vertegenwoordiger van de eisers in de schikking. Maar hij zei dat een schikking sommige mensen nog steeds in staat zou stellen een compensatie te ontvangen.
Het besluit “is een tragische tegenslag voor de volksgezondheid en het milieu”, zegt Jay Feldman, uitvoerend directeur van Beyond Pesticiden, een gezondheids- en milieugroep.
Een zieke tuinman had $ 1 miljoen gewonnen
De zaak voor het Hooggerechtshof werd ingediend door John Durnell, inwoner van Missouri. Hij ontwikkelde een vorm van kanker, non-Hodgkin-lymfoom genaamd, nadat hij meer dan twintig jaar had gediend als ‘spuitman’ van de buurtvereniging, waarbij hij Roundup gebruikte in parken in zijn historische gemeenschap in St. Louis.
Een jury was het erover eens dat het bedrijf hem niet had gewaarschuwd voor mogelijke gevaren van kanker en kende hem $ 1,25 miljoen toe. Het is een van de duizenden soortgelijke gevallen, waaronder een aantal miljarden dollars schadevergoeding.
Er is nog steeds een hevig debat gaande over kanker en het belangrijkste ingrediënt van Roundup, glyfosaat. Het International Agency for Research on Cancer van de Wereldgezondheidsorganisatie classificeerde de chemische stof in 2015 als “waarschijnlijk kankerverwekkend”. De Environmental Protection Agency heeft vastgesteld dat het bij gebruik zoals voorgeschreven waarschijnlijk niet kanker bij mensen zal veroorzaken.
De instantie keurde een label goed zonder een kankerwaarschuwing, en Bayer stelt dat het verplicht is om die federale normen te volgen – niet de staatswetten waar Durnell en anderen op grond van een rechtszaak op hebben aangeklaagd. De uitspraak zou nog steeds andere rechtszaken mogelijk maken waarin problemen worden beweerd met de manier waarop het product is ontworpen, zei zijn advocaat Ashley Keller.
Bayer heeft miljarden toegezegd voor schikkingen
Bayer betwist de kankerclaims, maar zette eerder 16 miljard dollar opzij om zaken te schikken, en stelde eerder dit jaar een collectieve schikking ter waarde van 7,25 miljard dollar voor. Een federale rechter oordeelde onlangs dat de voorgestelde schikking zal worden behandeld in een staatsrechtbank in Missouri, waar veel van de rechtszaken zijn aangespannen.
Tegelijkertijd heeft het bedrijf geprobeerd staten ervan te overtuigen wetten aan te nemen die het beschermen tegen aansprakelijkheid in rechtszaken wegens het niet waarschuwen, en drie staten zijn daarmee akkoord gegaan.
Er zijn ongeveer 200.000 Roundup-gerelateerde claims ingediend tegen Bayer, voornamelijk van thuisgebruikers. Het bedrijf is gestopt met het gebruik van glyfosaat in Roundup, dat wordt verkocht op de Amerikaanse gazon- en tuinmarkt.
Het bedrijf had gezegd dat het misschien zou moeten overwegen om glyfosaat uit de Amerikaanse landbouwmarkten te halen als het aangeklaagd blijft worden. Groepen uit de landbouwsector hebben gezegd dat Roundup belangrijk is voor een sterke voedselvoorziening.
“Het besluit van vandaag beschermt onze toegang tot de middelen waarmee we voor onze bodem kunnen zorgen, onze gewassen kunnen beschermen en voedsel betaalbaar kunnen houden voor uw gezin en dat van mij”, zegt Blake Hurst, een maïs- en sojabonenboer die voormalig president is van het Missouri Farm Bureau.
De uitspraak van de rechtbank is in strijd met de MAHA-beweging
Pesticiden hebben een kloof gecreëerd tussen de regering en leden van de MAHA-beweging van minister van Volksgezondheid Robert F. Kennedy, die gefrustreerd waren door een uitvoerend bevel gericht op het stimuleren van de productie van glyfosaat.
Kennedy heeft herhaaldelijk gezegd dat glyfosaat kanker veroorzaakt, ook al zegt hij dat hij erkent dat het uitvoerend bevel noodzakelijk was voor de voedselvoorziening en om redenen van nationale veiligheid.
Sommige gezondheidsadvocaten beweren dat de goedkeuring door de Environmental Protection Agency van op glyfosaat gebaseerde onkruidverdelgers gebaseerd was op beperkte informatie en dat rechtszaken bij staatsrechtbanken aanvullend bewijsmateriaal hiertegen hebben opgeleverd.
“Het feit dat EPA een pesticidelabel heeft goedgekeurd, betekent niet dat een product veilig is, en het mag geen schild worden voor bedrijven die nalaten te waarschuwen voor kankerrisico’s, neurologische schade en andere ernstige gevaren”, zegt Patti Goldman, senior advocaat bij Earthjustice, een juridische milieuorganisatie.
Lieb rapporteerde vanuit Jefferson City, Missouri.