Te midden van de groeiende bezorgdheid over de privacy over de Flock-camera’s heeft een man uit Texas een federaal hof van beroep gevraagd zijn veroordeling voor een gewapende overval en zijn gevangenisstraf van 60 jaar nietig te verklaren, met het argument dat het door AI aangedreven camerasysteem de wetshandhaving meer controlebevoegdheid geeft dan de grondwet toestaat.
De politie gebruikte Flock-camera’s om Charles Brownlee in verband te brengen met vijf gewapende overvallen in verschillende buitenwijken van Dallas en Fort Worth in 2024 door een ‘levenspatroon’ samen te stellen dat zijn reizen langs de wegen in Noord-Texas volgde, gevolgd door Flock’s voertuigscanapparatuur.
Aanbevolen video’s
De verzamelde gegevens zijn zo uitgebreid en invasief dat de politie verplicht zou moeten worden een huiszoekingsbevel te verkrijgen, goedgekeurd door een rechter, voordat ze de Flock-gegevens doorzoeken, beweren de advocaten van Brownlee.
“Geen enkel sterfelijk mens heeft ooit” zo’n vermogen gehad om moeiteloos en onmiddellijk iemands bewegingen te reconstrueren, vertelde Brownlee-advocaat Matthew Wright tijdens mondelinge pleidooien op 5 oktober aan het 5e Amerikaanse Circuit Court of Appeals.
“Ik ben er niet zeker van dat de volledige mogelijkheden van deze systemen zijn onthuld of dat er een rechtszaak over is gevoerd”, zei Wright tegen het panel van drie rechters in New Orleans.
De software van Flock registreert elk voertuig dat een van de naar schatting 13.000 camera’s in Texas passeert, waardoor wetshandhavingsinstanties toegang krijgen tot een krachtig volgsysteem. De apparaten zijn een fel omstreden nieuw instrument dat door de politie wordt geprezen als gelijkwaardig aan DNA-testen omdat het een revolutie teweeg kan brengen in het politiewerk en de openbare veiligheid kan verbeteren.
Vóór zijn proces vroeg Brownlee de federale rechter om aanklagers te beletten de Flock-gegevens als bewijsmateriaal te gebruiken, met het argument dat zijn voertuig onrechtmatig werd gevolgd zonder een huiszoekingsbevel. De Amerikaanse districtsrechter Terry Means weigerde, Brownlee werd veroordeeld en advocaten reageerden door de 5th Circuit Court te vragen zijn vonnis nietig te verklaren.
“De surveillancedatabase van Flock verzamelt zonder onderscheid een enorme hoeveelheid locatiegegevens over Amerikanen die autorijden of in auto’s rijden”, vertelden de advocaten van Brownlee aan de 5th Circuit Court in een juridische brief. “Door deze gegevens vast te leggen, op te slaan, terug te halen en te indexeren, geeft Flock de politie de macht om vrijwel iedereen te vinden en hun bewegingen te reconstrueren.”
Camera’s voor het lezen van kentekenplaten zijn al tientallen jaren beschikbaar, maar wat Flock onderscheidt, is de mogelijkheid voor agenten om gegevens te scannen die door andere politiediensten zijn verzameld om softwaregestuurde kaarten van de bewegingen van een voertuig te maken.
Het Vierde Amendement beschermt tegen onrechtmatige huiszoeking en inbeslagneming, vaak door te eisen dat wetshandhavers een zekere mate van waarschijnlijke oorzaak hebben dat een misdrijf is of zal worden gepleegd, evenals een huiszoekingsbevel dat is goedgekeurd door een rechter. Gegevens uit het Flock-systeem zijn met een druk op de knop toegankelijk en momenteel is er geen wettelijke verplichting om eerst een huiszoekingsbevel te verkrijgen.
De politie voert een huiszoeking uit, waarbij bescherming door het Vierde Amendement wordt geactiveerd, wanneer deze de redelijke verwachting van iemands privacy schendt, betoogden de advocaten van Brownlee.
De 5e Circuit Court oordeelde eerder dit jaar dat enig gebruik van geautomatiseerde kentekenplaatlezers geen schending van het Vierde Amendement is.
In dat geval werd een man uit Mississippi tegengehouden nadat hij een Flock-camera was gepasseerd die een nabijgelegen officier waarschuwde, die hem aan de kant zette en een illegaal aangepast pistool in het voertuig zag. Het hof van beroep oordeelde in maart dat de huiszoeking acceptabel was omdat het om een enkele camera ging die niet in staat was om “het geheel van de fysieke bewegingen van een individu te volgen, laat staan gedurende een zeer lange periode.”
De uitspraak erkende echter dat camerasystemen langs de weg “de overheid enige tijd toegang geven tot historische gegevens, en dat soort retrospectieve gegevens kan de politie in staat stellen terug in de tijd te reizen om de verblijfplaats van een persoon te achterhalen zonder van tevoren te hoeven weten of ze een bepaald individu willen volgen, en wanneer.”
De advocaat van Brownlee voerde aan dat de zoekactie in Texas veel verder ging.
“Wat je hier hebt, is dat ze in een tijdsbestek van twee en een half uur letterlijk een speld in een hooiberg kunnen vinden, maar ze wisten niet eens naar welke speld ze zochten toen ze begonnen te zoeken”, zei Wright.
Bovendien vereist het leven in Texas – vooral in het uitgestrekte gebied van Dallas-Fort Worth – vaak een voertuig, waardoor Flock-camera’s ‘onontkoombaarder zijn dan het volgen van de locatie van mobiele telefoons’, een soort zoekopdracht waarvan het Amerikaanse Hooggerechtshof onlangs heeft bevestigd dat deze wordt beschermd door het Vierde Amendement, zo vertelden de advocaten van Brownlee het hof van beroep in een juridische brief.
“Hoewel individuen er in theorie voor kunnen kiezen om geen mobiele telefoon bij zich te hebben, is autorijden voor de meeste Amerikanen feitelijk verplicht om deel te nemen aan het moderne leven”, aldus de brief.
Advocaat van het ministerie van Justitie, Michael Weisbuch, voerde aan dat de uitspraak van maart de zoektocht naar Brownlee’s voertuig rechtvaardigde, omdat de gegevens van Flock ‘episodisch’ zijn of gebaseerd zijn op foto’s genomen met individuele camera’s. Dat betekent dat Flock-foto’s en -gegevens niet actief voertuigen volgen, maar in plaats daarvan bewijsstukken leveren die zijn verzameld langs de openbare weg, waar automobilisten geen wettelijke verwachting van privacy hebben, zei hij.
Juryvoorzitter Jennifer Walker Elrod vroeg Weisbuch hoeveel Flock-camera’s er nodig zouden zijn om episodische opnames naar een meer constante wijze van toezicht te brengen – vooral, zoals ze zei, de camera’s zullen “binnenkort” op elke straathoek staan.
“We proberen erachter te komen of we er wel of niet zijn (in de zaak Brownlee) en wanneer het omslagpunt is”, zei Elrod.
Weisbuch antwoordde dat Flock-camera’s centraal staan in een ‘groot beleidsdebat’ in het hele land, en dat het definiëren van hoeveel camera’s constant toezicht inhoudt een vraag is die beter geschikt is voor wetgevers.
“Het politieke proces is een serieuze controle op dat (hypothetische) ooit werkelijkheid zal worden, en ik denk dat dit een betere controle is dan een foutieve uitbreiding van het Vierde Amendement”, zei hij.
Verschillende wetgevers uit Texas, die hun zorgen over het Vierde Amendement uiten, zeggen dat ze van plan zijn om tijdens de zittingsperiode van 2027 wetsvoorstellen in te dienen die het gebruik van Flock-camera’s en soortgelijke geautomatiseerde kentekenplaatlezers beperken of verbieden. Onder hen bevindt zich senator Lois Kolkhorst, die eind augustus beloofde dat wetgeving het momenteel ongereguleerde gebruik van de camera’s zou reguleren.
“Mijn wetgevende maatregelen op dit gebied zullen gebaseerd zijn op het Vierde Amendement”, schreef de Republikein van Brenham in een opiniestuk dat via sociale media werd gedeeld.
De Amerikaanse vertegenwoordiger Keith Self, een Republikein uit McKinney, heeft ook wetgeving voorgesteld om federale agentschappen te verplichten arrestatiebevelen te verkrijgen voordat ze toegang krijgen tot Flock-cameragegevens.
In een juridische brief aan de 5th Circuit Court voerden federale aanklagers aan dat Flock-camera’s niet het alomtegenwoordige instrument waren dat Brownlee ze noemde. Ander bewijsmateriaal – waaronder traditionele bewakingscamera’s en mobiele telefoongegevens – was even nuttig bij het vinden van Brownlee, zeiden ze.
“Brownlee kan alleen hyperbolische argumenten aanvoeren over een toekomstig panopticon”, schreven de aanklagers. “Het is duidelijk dat de camera’s (kentekenplaatlezers) in de DFW-metroplex niemand ‘op elk moment’ aan observatie onderwerpen.”
Tijdens mondelinge argumenten voerde Weisbuch ook aan dat Brownlee niet over de juridische status beschikte om de Flock-zoektocht aan te vechten, omdat hij de door de politie gevolgde auto niet bezat of bestuurde, maar een passagier was.
“Toen de politie deze databasequery uitvoerde, kwamen ze niets te weten over meneer Brownlee. Het was de auto van zijn zus”, zei Weisbuch. “Ze hadden geen reden om te denken dat hij in het bijzonder in de auto zat. En het lijkt erop dat dat de analyse enigszins zou moeten beïnvloeden.”
De 5th Circuit Court heeft geen deadline om uitspraak te doen.
In een soortgelijke zaak oordeelde de Amerikaanse districtsrechter Sara Hill in Oklahoma op 1 oktober dat het gebruik van Flock-gegevens in strijd was met het Vierde Amendement in een zaak waarbij sprake was van een drugsarrestatie – schijnbaar de eerste uitspraak in zijn soort.
Een sheriffofficier uit Tulsa County gebruikte camerabeelden om de reizen van Melisa Kyle tussen Missouri en Californië te volgen. De agent begon Kyle’s auto te volgen – en doorzocht hem op het Flock-systeem – “zonder duidelijke reden anders dan het feit dat hij een Californisch kenteken had”, schreef Hill in haar uitspraak.
Na het bekijken van de Flock-gegevens over de reis tussen de staten, werd Kyle aangehouden en vond de politie 91 pond methamfetamine in haar auto. Hill onderdrukte het drugsbewijs en zei dat het voortkwam uit een ongrondwettelijke Flock-zoektocht. Tegen deze uitspraak is nog geen beroep ingesteld.