WASHINGTON – In 1988 nam het Congres een wet aan om de privacy van videoverhuur te beschermen nadat een journalist tijdens zijn hoorzittingen in de Senaat details had gepubliceerd over de filmverhuurgeschiedenis van Robert Bork, kandidaat voor het Hooggerechtshof. Bijna vier decennia later weegt de rechtbank af hoe het statuut uit het Blockbuster-tijdperk past in het moderne tijdperk van de digitale handel.
Het Hooggerechtshof hoorde woensdag argumenten in een zaak waarin werd onderzocht in hoeverre bedrijven uit een reeks sectoren verplicht zijn de privacy van de videokijkgegevens van klanten te beschermen. Een uitspraak zou een oplossing kunnen bieden voor een meningsverschil in een lagere rechtbank over de vraag hoe een consument in aanmerking komt voor de bescherming van de wet.
Aanbevolen video’s
Voorstanders van consumenten zeggen dat de Video Privacy Protection Act van 1988 in grote lijnen is geschreven om zich aan te passen aan de onvermijdelijke technologische vooruitgang en om de persoonlijke informatie van consumenten te beschermen.
Critici van de wet beschouwen de wet als een overblijfsel dat de advocaten van de aanklagers proberen uit te buiten op een manier die het Congres niet had kunnen voorzien voordat het internet een revolutie teweegbracht in de handel. Ze dringen er bij de rechters op aan een interpretatie van de wet te verwerpen die bedrijven berooft van een essentiële bron van inkomsten uit gerichte online reclame.
De huidige zaak werd aanhangig gemaakt door een klant die zich had geabonneerd op de online nieuwsbrief van Paramount Global om video’s te bekijken op zijn website 247Sports.com. Michael Salazar beweert dat Paramount de wet heeft overtreden door zijn videokijkgeschiedenis zonder zijn toestemming aan Facebook bekend te maken, waardoor bedrijven zijn persoonlijke gegevens kunnen gebruiken om gerichte advertenties te maken en weer te geven.
Rechter Elena Kagan, die zei dat de taal van het statuut “relatief duidelijk” is, benadrukte dat het voor bedrijven gemakkelijk is om toestemming van klanten te verkrijgen om hun digitale gegevens te gebruiken.
“Voor de toekomst heb je twee heel eenvoudige oplossingen”, zei Kagan tegen Paramount-advocaat Paul Clement. “De ene is om toestemming te krijgen. Makkelijk genoeg. Mensen doen het elke dag. En de andere is om te stoppen met het verkopen van de privégegevens van mensen. Maak maar een keuze.”
“Ja, of alles achter een betaalmuur plaatsen. Dat zou geweldig zijn”, reageerde Clement sarcastisch.
“Niet hetzelfde”, zei Kagan.
‘Nou, ik denk dat dit een manier is waarop mensen hiermee zouden proberen om te gaan,’ zei Clement.
Het congres keurde de wet goed een jaar nadat een videotheekbediende een verslaggever van de Washington City Paper een lijst met 146 films had verstrekt die waren gehuurd door Bork, een rechter van het federale hof van beroep ten tijde van zijn benoeming door de Republikeinse president Ronald Reagan. De publicatie van de verslaggever van ‘The Bork Tapes’, aan de vooravond van Bork’s hoorzittingen in 1987, die eindigden toen de Senaat de genomineerde afwees, voedde tweeledige verontwaardiging en leidde tot de inwerkingtreding van de wet.
De advocaten van Paramount zeggen dat lagere rechtbanken andere pogingen om de reikwijdte van de wet uit te breiden met overweldigende meerderheid hebben afgewezen, waarbij de rechters van de districtsrechtbanken de meeste zaken hebben afgewezen.
“En waarom denk je dat dat zo is?” Rechter Samuel Alito vroeg het aan de advocaat van Salazar, Joshua Hammack. “Waarom denkt u dat deze slimme rechters van de lagere rechtbanken het soort zeer letterlijke interpretatie van de wettelijke taal die u ons vandaag voorlegt, hebben verworpen?”
“Ik denk dat er helaas enige terughoudendheid bestaat om te geloven dat het Congres werkelijk meende wat het zei in de context van dit statuut”, reageerde Hammack. “Het schreef een brede wet die persoonlijk identificeerbare informatie zeer beschermt.”
Paramount stelt dat Salazar volgens de wet niet voldoet aan de definitie van een ‘consument’ om voor bescherming ervan in aanmerking te komen.
Uitspraken van twee hoven van beroep definieerden een consument op grond van deze wet als iedereen die goederen of diensten van een aanbieder van videobanden koopt, huurt of zich erop abonneert. Twee andere hoven van beroep hanteerden een engere definitie van consument, die beperkt was tot goederen en diensten met audiovisuele inhoud.
Alleen het Hooggerechtshof “kan de splitsing oplossen en uniformiteit brengen in dit belangrijke gebied van de federale wetgeving”, schreven de advocaten van Salazar.
Paramount zegt dat Salazar geen basis heeft om de reikwijdte van de wet te verbreden. Het bedrijf zegt dat de wet videotheekwinkels alleen maar verbiedt om zonder toestemming de huurgeschiedenis van klanten openbaar te maken.
“Salazar probeert het om te zetten in een verbod op gerichte reclame op internet”, schreven de advocaten van Paramount.
Paramount zegt dat 247Sports een sportnieuwswebsite is die gratis videoclips met artikelen en foto’s plaatst.
“Dat is iets heel anders dan het verhuren van videocassettebanden. De VPPA gaat daar niet over in”, schreven bedrijfsjuristen.