NASHVILLE, Tenn. – In 1989 waren Amerikanen gefascineerd door de jachtgeweermoorden op Jose en Kitty Menendez in hun landhuis in Beverly Hills door hun eigen kinderen. Lyle en Erik Menendez werden veroordeeld tot levenslang in de gevangenis en verloren alle daaropvolgende beroepen. Maar vandaag, meer dan dertig jaar later, hebben ze onverwachts een kans om eruit te komen.
Niet vanwege de werking van het rechtssysteem. Vanwege vermaak.
Aanbevolen video’s
Nadat twee recente documentaires en een scriptdrama over het paar nieuwe aandacht voor de 35 jaar oude zaak hadden gevestigd, heeft de officier van justitie in Los Angeles aanbevolen dat ze opnieuw zullen worden veroordeeld.
De populariteit en proliferatie van true crime-entertainment zoals Netflix’s docudrama ‘Monsters: The Lyle and Erik Menendez Story’ zorgt voor veranderingen in het echte leven van hun onderdanen en in de samenleving in bredere zin. Op hun best kunnen true crime-podcasts, streamingseries en sociale media-inhoud helpen onrecht en goede fouten aan het licht te brengen.
Maar omdat veel van deze producten prioriteit geven aan entertainment en winst, kunnen ze ook ernstige negatieve gevolgen hebben.
Het kan de gebroeders Menendez helpen
Het gebruik van waargebeurde misdaadverhalen om een product te verkopen heeft in Amerika een lange geschiedenis, van de ‘penny press’-kranten uit het midden van de 19e eeuw tot televisiefilms als ‘The Burning Bed’ uit 1984. Tegenwoordig zijn het podcasts, bingeable Netflix-series en zelfs echte misdaad TikToks De fascinatie voor het genre kan door sommigen als morbide worden beschouwd, maar kan gedeeltelijk worden verklaard door het menselijke verlangen om de wereld te begrijpen door middel van verhalen.
In het geval van de gebroeders Menendez hebben Lyle, die toen 21 was, en Erik, toen 18, gezegd dat ze vreesden dat hun ouders op het punt stonden hen te vermoorden om de onthulling van de langdurige seksuele mishandeling van Erik door de vader te voorkomen. Maar tijdens hun proces mochten veel van de beschuldigingen van seksueel misbruik niet aan de jury worden voorgelegd, en de aanklagers beweerden dat ze een moord hadden gepleegd alleen maar om aan het geld van hun ouders te komen.
Jarenlang is dat het verhaal geweest dat veel mensen die de saga van een afstandje bekeken, accepteerden en waar ze over spraken.
De nieuwe drama’s duiken in de jeugd van de broers en helpen het publiek de context van de misdaad beter te begrijpen en zo de wereld als een minder beangstigende plek te zien, zegt Adam Banner, een strafrechtadvocaat die een column schrijft over de popcultuur en de wet voor het ABA Journal van de American Bar Association.
“Niet alleen zorgt dat ervoor dat we ons intrinsiek beter voelen”, zegt Banner, “maar het geeft ons ook objectief het vermogen om te denken: ‘Nu kan ik deze zaak in een andere emmer stoppen dan een andere situatie waarin ik geen uitleg en het enige wat ik kan zeggen is: ‘Dit kind moet gewoon slecht zijn.’
De opkomst van de antiheld speelt een rol
Veel echte misdaden uit het verleden gaan dieper in op bijzonder schokkende misdaden, meestal in de veronderstelling dat degenen die voor de misdaad zijn veroordeeld daadwerkelijk schuldig waren en het verdienden om gestraft te worden.
Het succes van de podcast ‘Serial’, die twijfel deed rijzen over de moordveroordeling van Adnan Syed, heeft geleid tot het ontstaan van een nieuwer genre dat vaak het tegenovergestelde veronderstelt (en beoogt te bewijzen). De hoofdrolspelers zijn onschuldig, of – zoals in het geval van de gebroeders Menendez – schuldig maar sympathiek, en verdienen dus hun harde straffen niet.
“Er bestaat een oude traditie waarin journalisten strafzaken uit elkaar halen en laten zien dat mensen potentieel onschuldig zijn”, zegt Maurice Chammah, schrijver bij The Marshall Project en auteur van “Let the Lord Sort Them: The Rise and Fall of the Death Penalty .”
“Maar ik denk dat de curve exponentieel stijgt in de nasleep van ‘Serial’, dat in 2014 was en duidelijk het hele landschap van podcasts economisch en cultureel veranderde’, zegt Chammah. ‘En dan heb je ‘Making a Murderer’. een paar jaar later mee en werd daar een soort kolossaal voorbeeld van in docuseries.
Ongeveer in dezelfde periode kreeg de onschuldbeweging grip, samen met de Black Lives Matter-beweging en meer aandacht voor sterfgevallen door politiehechtenis. En in de populaire cultuur, zowel fictie als non-fictie, is het de trend om het achtergrondverhaal van een boosaardig personage te ontginnen.
“Al deze superhelden, superschurken, de film ‘Joker’ – je wordt gewoon overspoeld met het idee dat het slechte gedrag van mensen wordt gevormd door trauma toen ze jonger waren,” zei Chammah.
Banner vertegenwoordigt vaak enkele van de minst sympathieke beklaagden die je je maar kunt voorstellen, waaronder degenen die beschuldigd worden van seksueel misbruik van kinderen. Hij zegt dat de effecten van deze culturele trends reëel zijn. Jury’s geven zijn cliënten tegenwoordig vaker het voordeel van de twijfel en staan sceptischer tegenover politie en openbare aanklagers. Maar hij maakt zich ook zorgen over de intense focus in de huidige echte misdaad op gevallen waarin dingen fout zijn gegaan, wat volgens hem de uitschieters zijn.
Terwijl het puzzelaspect van “Hebben ze het goed gedaan?” Als onze nieuwsgierigheid onze nieuwsgierigheid zou kunnen voeden, zegt hij, lopen we het risico wantrouwen te zaaien in het hele strafrechtsysteem.
‘Je wilt de positieve gevolgen die het in de schijnwerpers zetten van een zaak met zich mee kan brengen niet wegnemen. Maar je wilt ook niet de indruk wekken dat ons rechtssysteem zo werkt. Dat als we genoeg camera’s en microfoons voor een zaak kunnen krijgen, we op die manier iemand uit de dodencel kunnen redden, of dat we een levenslange gevangenisstraf ongedaan kunnen maken.’
Chammah voegt hieraan toe: “Als je vonnissen, tweede blikken en strafrechtbeleid openstelt voor de popcultuur – in de zin van wie er een podcast over krijgt, wie Kim Kardashian erover laat praten – is het risico van extreme willekeur echt groot. … Het voelt alsof het slechts een kwestie van tijd is voordat de rijke familie van een of andere beklaagde feitelijk een podcast financiert die probeert een virale zaak voor hun onschuld aan te voeren.
Het publiek is ook een factor
Whitney Phillips, die lesgeeft over echte misdaad en media-ethiek aan de Universiteit van Oregon, zegt dat de populariteit van het genre op sociale media nog een extra laag complicaties toevoegt, waardoor de actieve deelname van kijkers en luisteraars vaak wordt aangemoedigd.
“Omdat dit geen getrainde rechercheurs zijn of mensen die enige feitelijke expertise hebben op het gebied van forensisch onderzoek of zelfs strafrecht, is er een veel voorkomende uitkomst waarbij de verkeerde mensen worden betrokken of als verdachten worden voorgesteld”, zegt ze. gezinnen maken nu deel uit van het discours. Ze kunnen hiervan worden beschuldigd, of van het andere, of op zijn minst: de moord op je geliefde, de gewelddadige dood, die entertainment is voor miljoenen vreemden.
Deze gevoeligheid is zowel opgetekend als gehekeld in de streaming comedy-dramaserie ‘Only Murders in the Building’, die drie onwaarschijnlijke medewerkers volgt die in een flatgebouw in New York wonen waar een moord heeft plaatsgevonden. Het trio besluit een true crime-podcast te maken en tegelijkertijd de zaak op te lossen.
Niets aan echte misdaad is fundamenteel onethisch, zegt Phillips. “Het is dat het sociale mediasysteem – de aandachtseconomie – niet is gekalibreerd voor ethiek. Het is gekalibreerd voor standpunten, het is gekalibreerd voor betrokkenheid en het is gekalibreerd voor sensatiezucht.”
Veel influencers strijden nu om het ‘moordpubliek’, zegt Phillips, waarbij sociale media en meer traditionele media elkaar voeden. Echte misdaad sluipt nu binnen in lifestyle-inhoud en zelfs make-uptutorials.
“Het was min of meer onvermijdelijk dat je de botsing van deze twee dingen zou zien en dat deze influencers letterlijk gewoon een gezicht met make-up op zouden doen en dan een heel soort van zouden vertellen – het is heel informeel, het is erg slordig, het is vaak niet bijzonder goed onderzocht. ”, zegt ze. “Dit is geen onderzoeksjournalistiek.”