WILMINGTON, Del. – Advocaten van Meta-aandeelhouders hebben maandag een rechter in Delaware gevraagd om de voormalige Chief Operating Officer van het bedrijf, Sheryl Sandberg, en mede-Facebook-bestuurslid en huidige stafchef van het Witte Huis, Jeff Zients, te bestraffen voor het verwijderen van e-mails gerelateerd aan het Cambridge Analytica-privacyschandaal, ondanks dat hen werd opgedragen deze te bewaren zulke verslagen.
De advocaten van de aanklager beweren dat Sandberg en Zients persoonlijke e-mailaccounts gebruikten om te communiceren over belangrijke kwesties met betrekking tot hun aandeelhoudersrechtszaak uit 2018, waarin werd beweerd dat Facebook-functionarissen en -directeuren zowel de wet als hun fiduciaire plichten hadden overtreden door jarenlang na te laten de privacy van gebruikersgegevens te beschermen.
Aanbevolen video’s
“Hoewel Sandberg en Zients een rechtszaak kregen waarin ze werden verplicht documenten uit deze rekeningen te bewaren, hebben ze zowel willens en wetens als permanent elektronisch opgeslagen informatie uit dergelijke bronnen vernietigd”, aldus advocaten in een gerechtelijk dossier.
De aanklagers zeggen dat de voormalige bestuursleden ‘roekeloos of opzettelijk’ waren bij het vernietigen van documenten, en merkten op dat Sandberg de communicatie van en naar haar Gmail-account na slechts 30 dagen verwijderde, zelfs nadat ze op de hoogte waren gesteld van de ‘geschillenbewaring’ om documenten te bewaren. Zients heeft de functie voor automatisch verwijderen van zijn e-mailaccount nooit uitgeschakeld, ook al kreeg ook hij een rechtszaak en overlegde hij met advocaten, zeiden ze.
De eisers betogen dat het Sandberg en Zients verboden moet worden om te getuigen over informatie die zij via hun persoonlijke e-mailaccounts hebben verzonden of ontvangen. Ze zeggen ook dat de bewijslast voor elke positieve verdediging die ze naar voren brengen, moet worden verhoogd naar een standaard van ‘duidelijk en overtuigend bewijs’, in plaats van naar de lagere standaard van een ‘overwicht’ van het bewijsmateriaal.
Sandberg werd vorige week afgezet. Eiseres-advocaat Max Huffman zei dat Zients het “druk” heeft en in februari zal worden afgezet “nadat er een effectieve transitie in Washington heeft plaatsgevonden.”
Advocaat Berton Ashman omschreef de verwijderingen van e-mails als “ongelukkig”, maar voerde aan dat de eisers niet hebben aangetoond dat ze op enigerlei wijze bevooroordeeld waren.
“Het is hier niet de bedoeling om relevante of responsieve informatie te vernietigen”, zei Ashman tegen vice-kanselier J. Travis Laster, eraan toevoegend dat er geen “schat aan ontbrekende e-mails” is.
“Er is geen sprake van een groots plan of suggestie van slecht gedrag”, voegde hij eraan toe.
Ashman zei dat de overgrote meerderheid van de e-mails die Sandberg en Zients via hun persoonlijke accounts hebben verzonden of ontvangen, ook door andere personen op Facebook zijn ontvangen. Hij suggereerde dat alle e-mails die mogelijk zijn verwijderd, via andere bronnen op Facebook aan de eisers beschikbaar zijn gesteld.
Huffman, de advocaat van de eisers, zei dat Sandberg niet het voordeel van de twijfel verdient.
“Ze controleerde eenzijdig wat werd behouden en wat werd vernietigd”, zei hij tegen de rechter.
Laster, die in april een niet-juryproces zal voorzitten, zei dat hij een transcriptie van de verklaring van Sandberg wilde zien voordat hij uitspraak deed over de motie voor sancties.
Vorig jaar verwierp de rechter een motie van de verdediging met het argument dat de rechtszaak moest worden afgewezen omdat de eisers niet eerst van het bestuur van Facebook hadden geëist dat zij juridische stappen ondernamen voordat zij zelf een rechtszaak zouden aanspannen. Hij was het met de eisers eens dat een dergelijke eis nutteloos zou zijn geweest vanwege de twijfels dat een meerderheid van de relevante Facebook-bestuursleden, van wie velen met nauwe persoonlijke en zakelijke banden met Mark Zuckerberg, bereid zouden zijn de CEO en oprichter van het bedrijf te confronteren zijn privacyfouten.
Laster merkte op dat hij, bij het beslissen over een motie tot afwijzing, de beschuldigingen in de klacht als waar moest aanvaarden.
De klacht beweert dat Facebook-functionarissen herhaaldelijk en voortdurend een toestemmingsbevel uit 2012 met de Federal Trade Commission hebben geschonden, op grond waarvan Facebook ermee instemde te stoppen met het verzamelen en delen van persoonlijke gegevens over platformgebruikers en vrienden zonder hun toestemming.
Facebook verkocht later gebruikersgegevens aan commerciële partners, in directe strijd met het toestemmingsbevel, en verwijderde de openbaarmakingen uit de privacy-instellingen die vereist waren op grond van het toestemmingsbevel, zo beweert de rechtszaak. Het gedrag van het bedrijf resulteerde in aanzienlijke boetes van toezichthouders in Europa en culmineerde in het Cambridge Analytica-schandaal in 2018. Bij die zaak was een Brits politiek adviesbureau betrokken dat was ingehuurd door de presidentiële campagne van Donald Trump in 2016 en dat een Facebook-app-ontwikkelaar betaalde voor de persoonlijke informatie van tientallen miljoenen mensen. Facebook-gebruikers.
De gevolgen leidden ertoe dat Facebook ermee instemde een ongekende boete van $ 5 miljard te betalen ter schikking van de FTC-aanklacht wegens schending van het toestemmingsbevel uit 2012 door gebruikers te misleiden over hun vermogen om hun persoonlijke gegevens te beschermen.