President Donald Trump kwam maandag zijn campagnebelofte na om stappen te ondernemen om de garantie op staatsburgerschap voor sommige kinderen die op Amerikaans grondgebied zijn geboren, af te schaffen.
Als onderdeel van een reeks acties op de eerste dag ondertekende Trump een uitvoerend bevel dat het recht op automatisch staatsburgerschap opheft voor kinderen van wie de ouders illegaal in het land zijn of slechts een tijdelijke wettelijke status hebben. Tegenstanders en juridische experts zeggen dat dit in strijd is met het 14e amendement, maar de kwestie zal waarschijnlijk in de rechtbanken worden beslist – waar experts zeggen dat de zaken minder zeker zijn.
Tot nu toe hebben ten minste 22 staten, het District of Columbia en immigratierechtengroepen het bevel voor de rechtbank aangevochten, in een poging de wijziging te blokkeren voordat deze op 19 februari van kracht wordt.
Het 14e Amendement, aangenomen in de nasleep van de Burgeroorlog, stelt: “Alle personen geboren of genaturaliseerd in de Verenigde Staten, en onderworpen aan de jurisdictie daarvan, zijn staatsburgers van de Verenigde Staten en van de staat waarin zij wonen.”
Maar St. Mary’s School of Law Visiting Assistant Professor Annie Bright, een voormalig immigratieadvocaat, zei dat het idee van geboorterechtburgerschap al lang daarvoor bestond, en dat “het 14e Amendement eenvoudigweg de raciale barrières daarvoor wegnam.”
In een zaak van het Amerikaanse Hooggerechtshof uit 1898, Verenigde Staten versus Wong Kim Ark, werd ook vastgesteld dat de zoon van Chinese immigranten geboren in de Verenigde Staten ook een staatsburger was, ondanks destijds racistische, anti-Chinese wetten.
“In termen van de geschiedenis en het juridische precedent: nee, het (geboorterechtburgerschap) mag niet worden verwijderd. Maar de vraag is: ‘Zal het Hooggerechtshof daarmee akkoord gaan?’” aldus Bright.
Zowel Bright als Professor Sanford Levinson, een expert op het gebied van constitutioneel recht, van de Universiteit van Texas, zeggen dat dit een veel moeilijkere vraag is.
“Dus als je gelooft in een precedent – waar veel advocaten beweren in te geloven en waar sommige leden van het huidige Hooggerechtshof beweren in te geloven – dan is het een open en gesloten zaak. De kwestie werd in 1898 beslist”, aldus Levinson.
“Aan de andere kant is het heel duidelijk dat het huidige Hooggerechtshof op zich niet veel waarde hecht aan precedenten. Kijk maar naar het Dobbs-besluit dat Roe v. Wade, het vijftig jaar oude besluit over reproductieve rechten, terzijde schoof. Er is geen echte voorspelling van wat het huidige Hooggerechtshof zal doen. Weet je, we bevinden ons momenteel in het Wilde Westen.“
Levinson zei dat het ook de vraag is of de president de macht heeft om de wet eenzijdig te veranderen door middel van een bevel zonder actie van het Congres.
“Dus al deze dingen komen samen om te suggereren dat wat Donald Trump in werkelijkheid doet, rood vlees naar zijn politieke basis gooit en dat het hem echt niets kan schelen of het constitutioneel is of niet, omdat hij hoe dan ook wint”, zei Levinson.
“Als de rechtbanken hem veroordelen, zal hij de rechtbanken onmiddellijk aanvallen omdat ze in handen zijn van, weet je, een liberale kliek. En dus is het vanuit zijn perspectief een win-winsituatie.“