Charlotte, NC – De twee teams die NASCAR aanklagen over antitrust -beschuldigingen, zeiden woensdag in een indiening dat een tellersuit tegen 23XI Racing, Motorsports op de eerste rij en de manager van Michael Jordan “een daad van wanhoop” is en vroeg dat het werd ontslagen.
Het tellersuit van NASCAR betoogt dat Jordan Business Manager Curtis Polk “opzettelijk” antitrustwetten heeft overtreden door concurrentievermogende collectief gedrag te orkestreren in verband met de meest recente charterovereenkomsten.
Aanbevolen video’s
23xi en op de eerste rij waren de enige twee van de 15 organisaties die weigerden de nieuwe overeenkomsten te ondertekenen, die afgelopen september aan de teams werden gepresenteerd in een take-it-or-leave-it aanbod 48 uur voor het begin van de play-offs van NASCAR.
De charters werden door de teams gevochten voorafgaand aan het seizoen 2016 en zijn twee keer uitgebreid. De laatste uitbreiding is voor zeven jaar om de huidige deal van de media -rechten te matchen en 36 van de 40 plekken in het veld van elke week te garanderen aan de teams die de charters houden, evenals andere financiële prikkels. 23xi-Mede-eigendom van Jordan-en op de eerste rij weigerden te ondertekenen en aangeklaagd, bewerend dat NASCAR en de familie Frankrijk die de Sterel Cars-serie bezit een monopolie zijn.
De indiening van woensdag beweert dat de tegenvordering van NASCAR ‘vergelding’ is en ‘beweert niet de feiten die nodig zijn om een claim te vermelden’.
“NASCAR gebruikt de tegenvordering om deel te nemen aan een geschilspellet, met als transparante doelstelling om de andere raceteams te intimideren door hen met ernstige gevolgen te bedreigen als ze de uitdaging van eisers ondersteunen voor het onwettige NASCAR -monopolie,” zegt de reactie.
23xi en voorste rij hebben gevraagd om de tegenvordering van NASCAR te worden afgewezen omdat het “faalt op de drempel omdat het geen feiten beweert dat plausibel een contract, combinatie of samenzwering ter beperking van de handel tonen.
“De beschuldigingen van tegenvordering tonen in plaats daarvan aan dat elk raceteam individueel bepaalt of hij al dan niet moet instemmen met de eisen van NASCAR door middel van individuele onderhandelingen – het tegenovergestelde van een samenzwering.”
De indiening verdedigt ook Polk, die specifiek was gericht in de tegenvordering van NASCAR als het brein van de omstreden tweejarige strijd tussen de teams en de Stock Car Series. NASCAR beweerde in zijn tellersuit dat Polk een team boycot van Daytona 500 kwalificatieraces bedreigde, maar de teams voerden woensdag aan: “Er is geen bewering dat zo’n bedreigde boycot van kwalificatieraces ooit plaatsvond.”
“Geen van de feitelijke claims van NASCAR past in de zeer smalle categorieën van flagrant anti-competitieve overeenkomsten die rechtbanken summier veroordelen als per se onwettig,” zeiden de teams.
De advocaat van NASCAR heeft gewaarschuwd dat een gevolg van de 23XI- en eerste rij rechtszaak zou kunnen leiden tot de afschaffing van het chartersysteem – NASCAR stelt dat het een gevolg zou zijn en niet wat NASCAR eigenlijk wil doen – en dat 23xi eerst dit persoonlijk heeft gemaakt door NASCAR -voorzitter Jim France in het oorspronkelijke antitrusten.
Maar de teams sloegen terug op de dreiging om het chartersysteem te elimineren in de indiening van woensdag. Het beweert dat het een lege dreiging is die bedoeld is om de 13 organisaties bang te maken die de charterovereenkomsten hebben ondertekend.
De claim zegt ook dat de eerste rij moet worden afgewezen uit het tellersuit van NASCAR omdat “NASCAR geen specifiek gedrag op de eerste rij of zijn eigenaren of werknemers beweert om een claim te ondersteunen dat het heeft deelgenomen aan de vermeende samenzwering.”
“De andere aantijgingen in de tegenvordering tegen de eerste rij zijn allemaal volledig geëindigd of onjuiste groep die pleiten die op de eerste rij wil klikken met 23xi racen, Mr. Polk en” anderen “, terwijl ze nooit identificeren wat – als er iets is – Motorsports op de eerste rij zelf hebben gedaan om naar verluidt deel te nemen aan de vermeende samenzwering.”
Er is geen deadline voor de beslissing van een rechter.