Honolulu – Honolulu staat niet alleen in zijn poging om fossiele brandstofbedrijven aan te klagen om hen verantwoordelijk te houden voor schade aan klimaatverandering, maar de rechtszaak van de stad is verder dan vergelijkbare rechtszaken in het hele land. Een hoorzitting op dinsdag zal aangeven hoe deze gevechten zich afspelen voor de rechtbank.
In 2020 klaagde de hoofdstad van Hawaii grote oliemaatschappijen aan, waaronder ExxonMobil, Shell en Chevron, met het argument dat ze bijna een halve eeuw wisten dat fossiele brandstofproducten broeikasgasvervuiling creëren die de planeet verwarmt en het klimaat verandert. De bedrijven hebben ook geprofiteerd van de consumptie van olie, steenkool en aardgas, terwijl het publiek misleidt over de rol van hun producten bij het veroorzaken van een wereldwijde klimaatcrisis, zegt de rechtszaak.
Aanbevolen video’s
De rechtszaak van Honolulu geeft de schuld aan de bedrijven voor de zeespiegel op het eiland van Oahu’s wereldberoemde kustlijn. Het waarschuwt ook dat orkanen, hittegolven en ander extreem weer vaker zullen voorkomen, samen met de opwarming van de oceaan die visstanden zal verminderen en koraalriffen zal doden waar toeristen graag om snorkelen.
ConocoPhillips en Phillips 66 vertegenwoordigers hebben e -mails gestuurd en zeiden dat ze geen commentaar geven op de hangende rechtszaken.
Een hoorzitting is gepland in de staatsrechtbank op dinsdag voor een defensie-motie die betoogt dat de rechtszaak moet worden afgewezen omdat het tweejarige beperkingsstatuut van de staat is verstreken. De claims van Honolulu zijn gebaseerd op aantijgingen die al tientallen jaren bekend zijn, zegt de verdediging voor een kort oordeel.
“De kwestie van klimaatverandering en hoe het aan te pakken is al lang deel uit van publieke discussie en lopende wetenschappelijk onderzoek en debat al vele decennia”, zei een woordvoerder van Shell in een e -mail. “Er is een groot openbaar verslag van media -artikelen, wetenschappelijke tijdschriften en overheidsrapporten voor ruim 50 jaar die dit duidelijk maken. De suggestie dat de eisers op de een of andere manier niet op de hoogte waren van klimaatverandering is gewoon niet geloofwaardig.”
Hoewel de zaak nog verre van berecht is, is het veel dichterbij dan ongeveer 30 vergelijkbare rechtszaken die landelijk worden aangespannen door andere staten, steden en provincies. Advocaatargumenten en de vragen van de rechter op dinsdag zullen een idee geven van hoe beide partijen hun zaken zullen presenteren, zei Michael Gerrard, oprichter en facultaire directeur van het Columbia University Sabin Center for Climate Change Law.
“De eerste proef in een van deze gevallen zal zeer belangrijk zijn,” zei hij. “Het zal een grote hoeveelheid landelijke of zelfs wereldwijde aandacht krijgen, omdat de oliemaatschappijen nog niet het standpunt hoeven in te nemen en zich te verdedigen in een proces.”
De rechtszaak van Honolulu heeft deze hoorzittingsfase bereikt, deels omdat het Hooggerechtshof van Hawaii moties weigerde om het af te wijzen, en het Amerikaanse Hooggerechtshof weigerde het aan te nemen.
Ondertussen is een soortgelijke rechtszaak van Maui County, waar een enorm natuurbrand bijna twee jaar geleden het grootste deel van Lahaina afbrandde en 102 mensen heeft gedood, in de wacht gezet.
De staat Hawaii heeft ook een soortgelijke rechtszaak aangespannen, ondanks het Amerikaanse ministerie van Justitie in mei die Hawaii en Michigan aanklagen over hun plannen voor juridische stappen tegen fossiele brandstofbedrijven, die beweren dat hun klimaatacties in strijd zijn met federale autoriteit en de energiedominantieagenda van president Donald Trump.
Het kantoor van de procureur -generaal van Hawaii heeft vorige week een motie ingediend om de federale rechtszaak van het ministerie van Justitie te stoppen: “Het toestaan van deze zaak zou de licentie van de Verenigde Staten geven om de federale rechtbanken te hanteren als een wapen tegen elke rechtszaak tussen niet -federale partijen dat een zittende presidentiële administratie niet heft.”
De rechtszaak van Honolulu heeft de aandacht getrokken van Naomi Oreskes, een prominente professor in de Harvard University Science History, die een verklaring heeft ingediend in een motie die zich verzet tegen de motie van de gedaagden voor een kort oordeel.
Oreskes trok parallellen tussen de fossiele brandstof en tabaksindustrie. “De fossiele brandstofindustrie en haar bondgenoten en surrogaten creëerden een georganiseerde campagne om twijfel over antropogene opwarming van de aarde te bevorderen en te ondersteunen en zinvolle actie te voorkomen,” schreef ze. “Ze deden dit door consumenten en het grote publiek te beïnvloeden.”
Kort voor een rechtszaak door een groep jongeren tegen de transportafdeling van Hawaii was gepland om voor de rechter te komen, regelde beide partijen vorig jaar de zaak en stemden in met een ambitieuze vereiste om nul broeikasgasemissies te bereiken in alle transportmodi uiterlijk 2045.