NEW YORK – Loop ergens een hoek van een redactiekamer binnen en je kunt het vaak op een mededelingenbord vinden, misschien achter de koffiepot vandaan glurend: de Ethische Code van de Society of Professional Journalists. Het zijn minder dan duizend woorden, passend op een poster.
Maar deze woorden – georganiseerd rond vier belangrijke journalistieke principes – zijn belangrijk genoeg, stelt Dan Axelrod, dat ze onze democratie zouden kunnen redden.
Aanbevolen video’s
“Ik ga het gewoon zeggen”, zegt Axelrod, voorzitter van de SPJ Ethics Committee en voormalig zakenverslaggever van Gannett. “Dit is de manier om de democratie te beschermen. Dit is om de samenleving te beschermen. Alleen dankzij de genade van God gaat een samenleving zonder journalisten.”
Axelrod heeft het niet alleen over het bestaan van de code, maar ook over de noodzaak om deze zo nu en dan bij te werken. Het is een moeizaam proces, dat ongeveer een jaar en talloze uren aan vergaderingen en feedback in beslag neemt, virtueel en persoonlijk.
Maar nu het medialandschap dagelijks lijkt te veranderen en er nieuwe technologieën opduiken, heeft SPJ besloten dat de tijd nabij is – voor het eerst in twaalf jaar, en pas de zesde in de eeuwlange geschiedenis van de code.
Een soort conclaaf om de code bij te werken
De ernst van de onderneming bracht de commissie en andere deskundigen op het gebied van de media-ethiek in juni naar Indianapolis, na veel virtuele bijeenkomsten. Het lijkt erop dat het niet de meest ontspannende manier was om een weekend door te brengen.
“De passies zijn zeker verhit geraakt”, zegt Axelrod.
“Nou, er waren geen vuistgevechten”, grapt zijn collega Chris Roberts, vice-voorzitter van de commissie en hoogleraar journalistiek aan de Universiteit van Alabama. Hij legt uit dat er “veel smeedwerk van de woorden” was.
Het resultaat: geen witte rook, maar een conceptcode van 967 woorden, 73 langer dan de bestaande.
Maar waarom überhaupt updaten? De eerste reden – geen verrassing – is de snelle opkomst van AI.
“We dachten na over kunstmatige intelligentie en hoe die wordt gebruikt en soms misbruikt door nieuwsorganisaties,” zegt Roberts, “terwijl ze geconfronteerd worden met de nieuwe technologie die hen geld bespaart, maar ook veel problemen veroorzaakt als deze niet effectief en ethisch wordt gebruikt.”
Een ander probleem betreft de term ‘professionele journalisten’. De afgelopen jaren is er sprake geweest van een enorme toename van het aantal onafhankelijke, zogenaamde ‘creator-journalisten’. De SPJ vindt dat ook zij een code moeten hebben om hen te begeleiden. (De code is, zoals altijd, een vrijwillige leidraad en niet afdwingbaar.)
Eén belangrijk doel is het aanpakken van een existentiële crisis in het veld: een toenemend gebrek aan vertrouwen van het publiek in de media.
“We hebben het over een wereld die ons niet zoveel vertrouwt als zij”, zegt Roberts. “We hebben het over politici en anderen die hun uiterste best doen om de journalistiek op de korrel te nemen, omdat deze op hun tekortkomingen durft te wijzen. Ondertussen is de journalistieke sector financieel zo veel veranderd, en een derde van de journalisten werkt niet voor een traditionele nieuwsorganisatie.
“Al deze dingen, en nog veel meer, zijn behoorlijk goede redenen om er nog eens naar te kijken,” zegt hij, “en mensen eraan te herinneren dat er normen zijn die normen moeten zijn, ongeacht of je jezelf journalist noemt of het soort platform waarvoor je werkt.”
Vier belangrijke principes blijven hetzelfde
De SPJ, die landelijk zo’n 4.000 leden telt, werd in 1909 opgericht. In 1926 nam zij de eerste ethische code aan, richtte vervolgens in 1948 een ethische commissie op en herzag de code vijf keer – de laatste in 2014.
De vier onveranderlijke kernprincipes: ‘Zoek de waarheid en rapporteer die.’ “Minimaliseer schade.” “Handel onafhankelijk.” “Wees verantwoordelijk en transparant.”
Maar er is nog veel meer geëvolueerd. In een rapport bij het ontwerp wordt opgemerkt dat traditionele banen in de redactiekamer afnemen naarmate de sector krimpt. Tegelijkertijd, zegt het rapport, is er een duidelijke groei geweest in het aantal burgerjournalisten, freelancers, online influencers en experts. Het rapport citeert een onderzoek van Pew waaruit blijkt dat een derde van de journalisten in 2023 freelance of als zelfstandige werkte.
Het citeert ook de afnemende aanwezigheid van nieuwskanalen die als waakhonden dienen, evenals van “mensen, organisaties en particuliere investeerders zonder journalistieke achtergrond, die nieuwseigendommen kopen of openen, die de berichtgeving beïnvloeden, redactionele beslissingen beïnvloeden en persoonlijke agenda’s pushen.”
De SPJ zegt dat de snelle toename van het gebruik van generatieve AI en andere nieuwe technologie – in het nieuws, net als elders – ethische vragen oproept.
Een nieuwe regel luidt dus: “Onthoud dat snelheid, technologie of medium geen excuus zijn voor onnauwkeurigheid of oneerlijkheid. Journalisten zijn ethisch verantwoordelijk voor hun werk, ongeacht de gebruikte tools en technologieën.” Met andere woorden: het geld stopt bij de journalist, ongeacht wat AI zou zeggen.
“We willen niet dat mensen het excuus van een technologie gebruiken om te zeggen dat ze de dingen niet ethisch en transparant kunnen produceren”, zegt Roberts.
Maar het voorgestelde ontwerp – waarover in oktober door de bredere organisatie zal worden gestemd na een huidige feedbackperiode – noemt AI niet bij naam, maar verwijst alleen naar tools en technologieën, dus het zal relevant blijven naarmate de technologie verandert. Het behandelt ook andere kwesties zoals verificatie, verkeerde informatie, misdaadrapportage, verzonnen beelden en meer.
Ze hebben een aantal problematische bewoordingen opgelost
Een opmerkelijke toevoeging – en die tot veel discussie heeft geleid – is deze zin: “Wees waakzaam en moedig als je degenen met macht verantwoordelijk houdt. Ga de oneerlijke marginalisering van degenen met minder macht tegen.”
Wat interessant is, is wat het vervangt. De originele tekst luidde: “Geef een stem aan de stemlozen.” Die formulering werd als problematisch gezien, omdat er van werd uitgegaan dat sommige groepen geen stem hebben.
Comitélid Eric Deggans merkt op: “Het is niet zo dat ze geen stem hebben. Het is maar al te vaak dat reguliere nieuwskanalen er geen aandacht aan besteden of niet eens weten dat het bestaat.”
“Wat we wilden proberen aan te spreken,” zegt Deggans, criticus van de NPR en hoogleraar media-ethiek aan Washington en Lee University, “was het idee dat er groepen zijn die mogelijk worden gemarginaliseerd in de berichtgeving … en (journalisten) zouden een poging moeten doen om ze erbij te betrekken wanneer het relevant is, vooral als het de nauwkeurigheid van het verhaal vergroot.”
Gezien de veranderingen in de sector zou men een andere, overkoepelende vraag kunnen stellen: past één code op iedereen? En zal het überhaupt erkend worden?
“We moeten het niet uit de weg gaan”, antwoordt de huidige SPJ-voorzitter Chris Vaccaro, “alleen maar omdat de sector verandert of het idee van wie een journalist is, verandert.”
Vaccaro heeft er vertrouwen in dat de code, die in meerdere talen is vertaald, door velen zal worden gevolgd. Dat prikbord in de redactiekamer, zegt hij, is nu de hele wereld.
“We gaan er zeker niet vanuit dat niemand het gaat gebruiken of dat het niemand iets kan schelen, of dat de journalistiek zo drastisch is veranderd dat het er niet meer toe doet”, zegt Vaccaro. “Het maakt wel uit.”
Deggans zegt dat hij twee lessen ethiek geeft, en dat hij allebei de SPJ-code bestudeert. Maar naast het opleiden van jonge journalisten heeft de code ook andere belangrijke toepassingen. “Als je opereert in een land dat al heel lang een autoritair bewind kent of geen lange geschiedenis van vrije pers heeft, hoe kom je er dan achter hoe dat werkt? Je wendt je tot de SPJ-code, toch?”
Deggans zou willen dat meer werkende journalisten de code zouden herzien.
En anderen ook: “Ik zou willen dat sommige mensen die journalistieke media bezitten de code zouden lezen, omdat ze hun werknemers maar al te vaak onder druk zetten om dingen te doen die onethisch zijn, en de werknemer een manier moet bedenken om zijn journalistieke ethiek te behouden en de werkgever ook te geven wat hij wil.”