In een testzaak voor de kunstmatige inlichtingenindustrie heeft een federale rechter geoordeeld dat AI Company Anthrop de wet niet heeft overtreden door zijn chatbotclaude op miljoenen auteursrechtelijk beschermde boeken te trainen.
Maar het bedrijf is nog steeds aan de haak en moet nu terechtkomen over hoe het die boeken heeft verworven door ze te downloaden van online ‘schaduwbibliotheken’ van illegale kopieën.
Aanbevolen video’s
De Amerikaanse districtsrechter William Alsup van San Francisco zei in een uitspraak die eind maandag werd ingediend, dat het destilleren van duizenden geschreven werken van het AI -systeem om zijn eigen passages van tekst te kunnen produceren die zijn gekwalificeerd als “eerlijk gebruik” onder de Amerikaanse auteursrechtwetgeving omdat het “typisch transformerend” was.
“Zoals elke lezer die een schrijver wil zijn, getraind Anthropic’s (AI grote taalmodellen) op werken om niet vooruit te racen en te repliceren of te vervangen – maar om een harde hoek te draaien en iets anders te maken,” schreef Alsup.
Maar tijdens het afwijzen van een belangrijke claim van de groep auteurs die het bedrijf vorig jaar hebben aangeklaagd wegens inbreuk op het auteursrecht, zei ALSUP ook dat Anthropic in december nog steeds voor de rechter moet komen vanwege de vermeende diefstal van hun werken.
“Anthropic had geen recht om illegale kopieën te gebruiken voor de centrale bibliotheek,” schreef Alsup.
Een trio schrijvers-Andrea Bartz, Charles Graeber en Kirk Wallace Johnson-beweerden afgelopen zomer in hun rechtszaak dat de praktijken van Anthropic neerkwamen op “grootschalige diefstal”, en dat het in San Francisco gevestigde bedrijf ‘zoekt om te profiteren van stripwolheid van de menselijke expressie en vindingrijkheid achter elk van die werken’.
Het is bekend dat boeken belangrijke bronnen van de gegevens zijn – in wezen zijn miljarden woorden zorgvuldig aan elkaar geregen – die nodig zijn om grote taalmodellen te bouwen. In de race om elkaar te overtreffen bij het ontwikkelen van de meest geavanceerde AI -chatbots, hebben een aantal technologiebedrijven zich gewend tot online repositories van gestolen boeken die ze gratis kunnen krijgen.
Documenten die in de federale rechtbank van San Francisco werden onthuld, toonden de interne bezorgdheid van antropische werknemers over de wettigheid van hun gebruik van piratenlocaties. Het bedrijf verschoof later zijn aanpak en huurde Tom Turvey in, de voormalige Google -directeur die verantwoordelijk is voor Google Books, een doorzoekbare bibliotheek met gedigitaliseerde boeken die jarenlange auteursrechtgevechten met succes verweerden.
Met zijn hulp begon Anthropic boeken in bulk te kopen, de bindingen af te scheuren en elke pagina te scannen voordat hij de gedigitaliseerde versies in zijn AI -model voedde, volgens gerechtelijke documenten. Maar dat maakte volgens de rechter de eerdere piraterij niet ongedaan.
“Dat antropisch later een exemplaar van een boek kocht dat het eerder van internet heeft gestolen, zal het niet vrijgeven van aansprakelijkheid voor de diefstal, maar het kan de omvang van de wettelijke schade beïnvloeden,” schreef Alsup.
De uitspraak zou een precedent kunnen vormen voor soortgelijke rechtszaken die zich hebben opgestapeld tegen Anthropic Concurrent Openai, maker van Chatgpt, evenals tegen meta -platforms, het moederbedrijf van Facebook en Instagram.
Anthropisch-opgericht door ex-openii-leiders in 2021-heeft zichzelf op de markt gebracht als de meer verantwoordelijke en veiligheidsgerichte ontwikkelaar van generatieve AI-modellen die e-mails kunnen samenstellen, documenten kunnen samenvatten en op een natuurlijke manier kunnen communiceren met mensen.
Maar de rechtszaak die vorig jaar werd aangespannen, beweerde dat de acties van Anthropic “een aanfluiting hebben gemaakt van zijn verheven doelen” door zijn AI -product op te bouwen op illegale geschriften.
Anthropic zei dinsdag dat het tevreden was dat de rechter erkende dat AI -training transformerend was en consistent was met “het doel van copyright bij het mogelijk maken van creativiteit en het bevorderen van wetenschappelijke vooruitgang.” De verklaring ging niet in op de piraterijclaims.
De advocaten van de auteurs weigerden commentaar.