De Trump -regering heeft woensdag aangekondigd dat het het bereik van de wet van de natie van het fundament -schone waterwet zal heroverwegen en waarschijnlijk de wetlands die het dekt verder beperkt, en bouwt twee jaar geleden op een beslissing van het Hooggerechtshof die de federale bescherming voor belangrijke gebieden verwijderde.
Administrator Lee Zeldin van het milieubeschermingsbureau zei op het hoofdkantoor van het bureau in Washington dat ambtenaren zullen luisteren naar zorgen van boeren en andere groepen die zich zorgen maken over federale interferentie in hoe ze hun land gebruiken en vervolgens beperkte, voorspelbare en blijvende regels vaststellen die definiëren welke waterwegen de Clean Water Act beschermt.
Aanbevolen video’s
President Donald Trump probeerde het bereik van de wet in zijn eerste termijn te verkleinen, terwijl eerdere democratische administraties de federale macht hebben uitgebreid om de meren, rivieren, beken, wetlands en oceanen van de natie te reguleren. Dat heeft drastische schommelingen gecreëerd in hoe de wet wordt geïnterpreteerd en toegepast.
In de zaak Sackett v. EPA van 2023 was de meerderheid van de rechters die het grotendeels eens was met de beperkte aanpak van de Trump -regering. Die beslissing was afgeweken van tientallen jaren van federale regels voor de waterwegen van de natie.
Toen de Biden -administratie de bescherming herschreef om aan Sackett te voldoen, geloofden sommige conservatieve groepen echter dat de regel nog steeds te veel wetlands en onjuist beperkte privé -eigendomsrechten beschermde. Op woensdag heeft de EPA richtlijnen uitgegeven over hoe de uitspraak moet worden geïmplementeerd om bepaalde wetlands uit te sluiten.
“We zijn niet meer op zoek naar een pingpong meer,” zei Zeldin. “Wat we zoeken is om eenvoudig de begeleiding van Sackett te volgen.”
Die beslissing was de afgelopen jaren een van de verschillende uitspraken van het Hooggerechtshof die de macht van de federale overheid om het milieu en de industrie te reguleren drastisch kromp. Sommige staten hebben echter hun eigen wetten aangenomen om de bescherming van wetlands te versterken.
Al tientallen jaren hebben milieubelangen en linkse beleidsmakers tegen de rechtse industrie en landbouwbelangen in de federale rechtbank gevochten over de macht van de Clean Water Act. In het centrum van die gevallen staat de definitie van slechts vijf woorden in de wet, ‘Waters of the United States’, die het bereik ervan bepaalt.
In Sackett koos de conservatieve meerderheid de kant van die industrie- en landbouwbelangen die meer flexibiliteit zochten om wetlands te graven of te vullen, en constateerde dat federale toezichthouders al lang te veel autoriteit hadden uitgeoefend.
Milieugroeperingen hebben Sackett scherp bekritiseerd en zeggen dat het meer vervuilde en ingevulde wetlands zal betekenen, die naar verwachting het droge zuidwesten bijzonder hard zal raken.
Julian Gonzalez, senior wetgevende raadsman bij de Non -profit Earthjustice van het milieu, noemde de “witte walvis” van de Sackett -beslissingsindustrie die na jaren van werk verzwakte milieubescherming bereikte. Hij zei dat de inspanning vooral zorgwekkend is nu de EPA geconfronteerd wordt met drastische bezuinigingen, waardoor het vermogen om de regels te handhaven, wordt verminderd.
“Ondanks het feit dat ze na al die jaren eindelijk die beslissing hebben gekregen, rusten ze nog steeds niet op hun lauweren,” zei hij. “Ze gaan manieren vinden om de Clean Water Act te veranderen om de publieke waarborgen te verzwakken.”
Wetlands filteren verontreinigende stoffen, verminderen overstromingen, dienen als belangrijke habitat en zijn de moeite waard om te beschermen, zei Gonzalez.
Sackett werd meegenomen door een Idaho -paar dat een huis in de buurt van Priest Lake in de Panhandle van de staat wilde bouwen. Chantell en Michael Sackett maakten bezwaar toen federale ambtenaren een vochtig deel van hun land identificeerden als een wetland, wat betekende dat ze een vergunning moesten krijgen voordat ze het vulden met rotsen en grond.
De meerderheid van de meerderheid van Justice Samuel Alito zei dat federaal beschermde wetlands direct naast een “relatief permanente” waterweg “verbonden zijn met traditioneel interstate navigeerbare wateren” zoals een rivier of oceaan. Dat standpunt was vergelijkbaar met een mening van 2006 door wijlen Justice Antonin Scalia.
Ze moeten ook een “continue oppervlakteverbinding met dat water hebben, waardoor het moeilijk is om te bepalen waar het ‘water’ eindigt en de ‘wetlands’ begint,” zei Alito.
Dat was afgeweken van een opinie van het Hooggerechtshof uit 2006 die de oude standaard had vastgesteld om te evalueren welke wateren werden beschermd. In dat geval beschreef de toenmalige justitie Anthony Kennedy overdekte wetlands als een “significante samenhang” naar grotere waterlichamen. Tegenstanders hebben lang bezwaar gemaakt dat de normen te vaag en onvoorspelbaar waren.
President Zippy Duvall van de American Farm Bureau Federation sprak tijdens de aankondiging van Zeldin en zei dat boeren een eenvoudige regel wilden.
“Ik ben een boer en ik heb een regel nodig die op één pagina staat, die op het scheutje van mijn vrachtwagen staat direct naast mijn toegewijde boek, en als ik een vraag heb over een ravijn op mijn boerderij, kan ik die ene pagina omhoog kiezen, lees het en interpreteer het zelf,” zei Duvall.