WASHINGTON – Het Hooggerechtshof heeft donderdag de toegang van vrouwen tot een medicijn dat wordt gebruikt bij de meest voorkomende abortusmethode behouden, en de beperkingen van de lagere rechtbanken verworpen terwijl een rechtszaak voortduurt.
Het bevel van de rechtbank staat vrouwen die een abortus willen, toe om het medicijn, mifepriston, te blijven verkrijgen in apotheken of via de post, zonder een persoonlijk bezoek aan een arts. De toegang zal waarschijnlijk minstens tot volgend jaar ononderbroken blijven naarmate de zaak zich afspeelt, inclusief een mogelijk beroep bij het Hooggerechtshof.
De rechters hebben noodverzoeken ingewilligd van makers van mifepriston, die in beroep zijn gegaan tegen de uitspraak van het federale hof van beroep dat vrouwen verplicht persoonlijk een arts te bezoeken en de levering van mifepriston per post stop te zetten. De federale Food and Drug Administration, die mifepriston in 2000 voor het eerst goedkeurde voor gebruik bij abortus, stopte vijf jaar geleden met het eisen van persoonlijke bezoeken.
Rechters Clarence Thomas en Samuel Alito waren het daar niet mee eens. Thomas schreef dat de twee bedrijven, Danco Laboratories en GenBioPro, geen recht hebben op de actie van de rechtbank om hen “gederfde winsten uit hun criminele onderneming” te besparen.
Anti-abortusgroepen, gefrustreerd door de regering van president Donald Trump, dringen er bij de FDA op aan om sneller actie te ondernemen met een herziening waarvan zij hopen dat deze zal leiden tot beperkingen op mifepriston, waaronder het blokkeren van het voorschrijven ervan via telezorgplatforms. De Republikeinse regering zegt dat het werk tijd kost.
Eerder deze week nam FDA-commissaris Marty Makary ontslag na maanden van kritiek van Trumps politieke bondgenoten, waaronder tegenstanders van abortus.
Susan B. Anthony Pro-Life America en soortgelijke groeperingen hadden Trump opgeroepen Makary te ontslaan vanwege het trage tempo van de herziening van mifepristone.
De rechtbank behandelt haar laatste abortuscontroverse vier jaar nadat de conservatieve meerderheid Roe v. Wade vernietigde en meer dan een dozijn staten toestond abortus effectief te verbieden.
De zaak voor de rechtbank komt voort uit een rechtszaak die Louisiana heeft aangespannen om de regels van de Food and Drug Administration over de manier waarop mifepriston kan worden voorgeschreven terug te draaien. De staat beweert dat het beleid het verbod daar ondermijnt, en zet vraagtekens bij de veiligheid van het medicijn, dat door FDA-wetenschappers herhaaldelijk als veilig en effectief wordt beschouwd.
Alito, die het advies schreef waarin Roe werd vernietigd, was het ermee eens dat de inspanningen van de staat zijn gedwarsboomd door medische zorgverleners en particuliere organisaties die de pillen naar vrouwen in Louisiana sturen, ondanks het abortusverbod. Danco en GenBioPro “zijn zich duidelijk bewust van wat er aan de hand is, maar leveren toch de drug en plukken winst uit het misdadige gebruik ervan in Louisiana”, schreef hij.
Thomas zei dat degenen die de pillen opsturen in strijd zijn met de Comstock Act, een 19e-eeuwse wet die al lang niet meer wordt toegepast en die het versturen van elk “artikel, instrument, substantie, medicijn, medicijn of ding verbiedt dat wordt geadverteerd of beschreven op een manier die bedoeld is om iemand ertoe te brengen het te gebruiken of toe te passen voor het produceren van abortus.”
Lagere rechtbanken concludeerden dat Louisiana waarschijnlijk zal zegevieren, en een panel van drie rechters van het 5e Amerikaanse Circuit Court of Appeals oordeelde dat de toegang tot e-mail en telezorgbezoeken moeten worden opgeschort zolang de zaak loopt.
Het medicijn wordt meestal gebruikt voor abortus in combinatie met een ander medicijn, misoprostol. Medicatie-abortussen waren in 2023 verantwoordelijk voor bijna tweederde van alle abortussen in de VS, het laatste jaar waarvoor statistieken beschikbaar zijn.
Voorschrijvers van telezorg waren bereid om over te stappen op het sturen van abortuspatiënten naar een regime dat alleen misoprostol gebruikt.
Hoewel de uitspraak van donderdag voorlopig de status quo in stand houdt, waarschuwen voorstanders van abortusrechten dat de zaak niet voor altijd is afgehandeld.
“We zijn opgelucht dat de toegang tot mifepriston voorlopig beschermd blijft, maar dit had überhaupt nooit op tafel mogen liggen”, zegt Serra Sippel, uitvoerend directeur van The Brigid Alliance, die helpt bij het coördineren en financieren van reizen en andere logistieke diensten om vrouwen te helpen die op reis gaan voor abortus, in een verklaring. “Patiënten en zorgverleners mogen niet worden gedwongen te wachten op rechterlijke uitspraken om te weten of mensen toegang hebben tot kritieke gezondheidszorg.”
Het besluit is ‘uiterst teleurstellend’, maar geen nederlaag, zegt Gavin Oxley, woordvoerder van de anti-abortusorganisatie Americans United for Life. “Het Hooggerechtshof heeft nog steeds de mogelijkheid om de zaak volledig te behandelen en gerechtigheid te brengen in Louisiana”, zei hij.
Het huidige geschil is vergelijkbaar met het geschil dat drie jaar geleden voor de rechtbank kwam, toen de rechters een uitspraak van het 5e Circuit blokkeerden in een rechtszaak die was aangespannen door anti-abortusartsen en mifepriston overal verkrijgbaar hielden, vanwege afwijkende meningen van Alito en Thomas.
Vervolgens verwierp het Hooggerechtshof in 2024 unaniem de aanklacht van de artsen, omdat ze redeneerden dat ze niet het wettelijke recht of de bevoegdheid hadden om een rechtszaak aan te spannen.
In het huidige dispuut hebben reguliere medische groepen, de farmaceutische industrie en Democratische leden van het Congres de rechtbank gewaarschuwd tegen het beperken van de toegang tot het medicijn. Farmaceutische bedrijven zeiden dat een uitspraak voor tegenstanders van abortus het goedkeuringsproces voor geneesmiddelen zou verstoren.
Het debat over de veiligheid van mifepriston woedt al meer dan 25 jaar. De FDA heeft een aantal beperkingen versoepeld die aanvankelijk aan het medicijn waren opgelegd, waaronder wie het kan voorschrijven, hoe het wordt verstrekt en welke soorten veiligheidscomplicaties moeten worden gemeld.
Ondanks deze besluiten hebben anti-abortusgroepen een reeks petities en rechtszaken tegen het agentschap aangespannen, waarbij zij doorgaans beweren dat het de federale wetgeving heeft overtreden door veiligheidsproblemen met de pil over het hoofd te zien.
De regering-Trump is ongebruikelijk stil geweest bij het Hooggerechtshof. Het weigerde een schriftelijke brief in te dienen waarin werd aanbevolen wat de rechtbank zou moeten doen, ook al zijn federale regelgeving in het geding.
De zaak brengt de administratie in een lastig parket. Trump heeft vertrouwd op de politieke steun van anti-abortusgroepen, maar heeft ook stemvragen en opiniepeilingen gezien waaruit blijkt dat Amerikanen over het algemeen de abortusrechten steunen.
Beide partijen beschouwden het stilzwijgen van de regering als een impliciete goedkeuring van de uitspraak in hoger beroep.