Toen details van een wetenschappelijk experiment dat had kunnen helpen de belegerde Russische kunstschaatsster Kamila Valieva vrij te pleiten, bij het Wereldantidopingagentschap binnenkwamen, was de reactie van de leider van die organisatie eenduidig: “We moeten hier dringend een einde aan maken”, schreef hij.
Er werd nooit melding gemaakt van de test en Valieva’s verdediging bij het Hof van Arbitrage voor Sport ging zonder deze informatie door. Welke impact de informatie op Valieva’s zaak had kunnen hebben, is onduidelijk, maar zonder deze informatie werd de schaatser, toen 15 jaar oud, uiteindelijk gediskwalificeerd voor de Olympische Winterspelen van 2022 nadat hij positief testte op een verboden hartmedicijn dat later het middelpunt zou worden van een besmettingszaak met betrekking tot een groep Chinese zwemmers die niet werden gestraft nadat ze positief testten.
Aanbevolen video’s
De details schetsten een beeld van WADA-leiders die geen enkele connectie wilden met een experiment dat Valieva’s verdediging van besmetting had kunnen ondersteunen en dat was geïnitieerd door het Russische antidopingagentschap, dat destijds niet-meewerkte na jaren van wangedrag. Die status riep vragen op over de vraag of internationale leiders het serieus meenden om Rusland de regels te laten volgen.
Zou het rapport een verschil hebben gemaakt in de uitkomst?
Hoewel het onduidelijk is welke impact het rapport op de zaak zou hebben gehad, roept het weglaten ervan een duistere vraag op over de ethiek van de poging om het rapport te onderdrukken.
Enerzijds legt de wereldwijde antidopingcode de verantwoordelijkheid om verontreiniging aan te tonen bij atleten, en niet bij wetenschappers of antidopingagentschappen, om uit te leggen hoe verboden stoffen in hun systeem terecht zijn gekomen. CAS stelde uiteindelijk dat Valieva daaraan niet had voldaan.
Aan de andere kant zegt een passage in de WADA International Standard for Testing and Investigations dat onderzoekers “alle mogelijke uitkomsten in elke belangrijke fase van het onderzoek moeten overwegen, en moeten proberen niet alleen alle beschikbare bewijzen te verzamelen die aangeven dat er een zaak is om te beantwoorden, maar ook alle beschikbare bewijzen die aangeven dat er geen zaak is om te beantwoorden.”
Er zijn ook vragen of WADA-directeur-generaal Olivier Niggli en anderen een norm hebben overtreden die WADA heeft vastgesteld bij de oprichting van de Intelligence & Investigations Unit. Deze norm gaf het departement de bevoegdheid om onafhankelijk van de rest van WADA te opereren, met inbegrip van de president en directeur-generaal.
Toen Niggli hoorde van het experiment, stuurde hij een sms naar Gunter Younger, het hoofd van I&I.
Delen van het bericht luiden: “Gunter, we hebben een groot probleem. Hoe komt het dat we (voormalig antidopinglabdirecteur Martial) Saugy een opinie laten schrijven voor Valieva, die supergunstig voor haar is? … Als het een opinie is van RUSADA (Russisch antidopingagentschap), zouden we er absoluut niet bij betrokken moeten raken. … dit is een groot probleem aan onze kant om betrokken te raken bij zo’n opinie die in de rechtbank zal worden gebruikt. We moeten daar dringend mee stoppen.”
Zou een smoothie de drug kunnen bevatten die ervoor zorgde dat Valieva positief testte?
Het was RUSADA, niet WADA, die de vragen stelde die leidden tot het experiment. Maar omdat RUSADA niet-meewerkte en in veel delen van de antidopingwereld als een paria werd beschouwd, volgde RUSADA de gewoonte van destijds en vroeg WADA om als tussenpersoon te fungeren met Saugy.
Dit zou passen bij een van de verdedigingen die de Russen gebruikten voor Valieva: dat haar grootvader een aardbeiensmoothie voor haar maakte, mogelijk met dezelfde snijplank of hetzelfde keukengerei dat hij gebruikte om TMZ-tabletten voor zichzelf te snijden. Met behulp van deze verdediging, als Valieva kon bewijzen dat haar grootvader de smoothie had gemaakt en ze deze binnen een bepaald tijdsbestek vóór haar positieve test had opgedronken, was er een kans dat ze een “no-fault”-positieve test had kunnen krijgen vanwege besmetting, wat zou hebben geresulteerd in een minder strenge sanctie.
Het hooggerechtshof voor sport verwierp dit verweer uiteindelijk. Volgens het hof waren er weliswaar plausibele wetenschappelijke verklaringen voor de besmetting, maar Valieva kon niet bewijzen dat ze binnen dat tijdsbestek een besmette smoothie had gedronken.
“Het is inherent onwaarschijnlijk dat een atleet op dit eliteniveau een zelfgemaakt aardbeiendessert mee zou nemen door Rusland en het zou eten tijdens een wedstrijdperiode”, schreef het CAS-panel bij het verwerpen van de uitleg dat Valieva de smoothie in de koelkast zette tijdens een treinreis van Moskou naar Sint-Petersburg en er vervolgens een aantal dagen van at.
Hoewel ze soms als vreemd worden gezien, komen dit soort besmettingen vrij vaak voor in de wereldwijde antidopingstrijd.
US Open tenniskampioen Jannik Sinner kreeg onlangs een straf die aanzienlijk had kunnen zijn verminderd toen hij kon bewijzen dat een verboden middel in zijn lichaam terechtkwam via een massage door zijn fysiotherapeut. Eén no-fault-zaak kwam voort uit een atleet die positief testte nadat hij haar hond medicijnen had gegeven die een verboden middel bevatten. Eén straf werd verminderd toen een sprinter beweerde dat hij besmet was nadat hij een besmet mannelijk verbeteringsproduct had gebruikt. De meest voorkomende gevallen zijn gevallen waarbij atleten verboden middelen binnenkregen door besmet vlees te eten.
Parallellen tussen de zaak van Valieva en de zaak van de Chinese zwemmers
In de zaak van Valieva ging het om een verboden hartstimulerend middel, dat erom bekendstaat dat het het hart efficiënter laat werken, wat atleten een duidelijk voordeel kan opleveren.
Ze wordt grotendeels gezien als een slachtoffer dat geen inspraak had in de vraag of ze prestatieverbeteraars wilde gebruiken. Haar zaak barstte los tijdens de Olympische Winterspelen en sleepte zich door meerdere rechtbanken totdat het uiteindelijk werd beslist door CAS, dat haar diskwalificatie handhaafde en de eerste plaats in de teamcompetitie toekende aan de Amerikanen, die een plek achter Valieva en haar Russische teamgenoten waren geëindigd.
Helpt WADA China, maar wil het Rusland niet helpen?
In China bleven 23 zwemmers in aanmerking komen nadat ze in december 2020 positief testten op TMZ, ongeveer zeven maanden voor de Olympische Spelen in Tokio. Maar in tegenstelling tot de episode met Valieva bleef hun zaak volledig geheim totdat deze eerder dit jaar werd ontdekt door de Duitse omroep ARD en The New York Times.
WADA blijft volhouden dat het volgens de regels heeft gehandeld in de zaak in China, maar het ligt nog steeds onder vuur omdat het de details van de dopingtests niet snel openbaar heeft gemaakt, zoals gebruikelijk is in een scenario waarin er geen sprake is van besmetting zonder dat de betrokkene schuld heeft.
Een onderzoek dat het liet uitvoeren, waarvan de volledige details deze week naar buiten komen, concludeerde dat WADA een “redelijke beslissing” nam om het pad te bewandelen dat het volgde. De onderzoeker wees er echter op dat de eigen wetenschappelijke directeur van WADA twijfels had over de bewering van de Chinezen dat de besmetting afkomstig was van sporen van TMZ die verspreid waren over een hotelkeuken.
Hoewel de Russen ook beweerden dat Valieva het slachtoffer was van besmetting, werd haar zaak anders behandeld.
De relatie tussen WADA en Rusland is gespannen, na 10 jaar van moeilijke en, volgens sommigen, dubbelzinnige activiteiten van de Russen in hun pogingen om weer vaste voet aan de grond te krijgen in de internationale sport. Het meest gênante moment voor WADA kwam in 2019, nadat het destijds RUSADA had hersteld, om er vervolgens achter te komen dat de Russen een deadline hadden gemist om WADA details te verstrekken over een langlopend dopingprogramma, omdat ze met de documenten knoeiden.
RUSADA werd later opnieuw niet-conform verklaard. Tegen deze achtergrond ontving de I&I-eenheid van WADA, die als doorgeefluik tussen Saugy en RUSADA fungeerde, een conceptrapport van het Saugy-experiment. De resultaten werden routinematig doorgestuurd naar de algemeen adviseur van WADA.
Kort daarna werd duidelijk dat de advocaat de informatie had gedeeld met Niggli, die een poging begon om de bevindingen te verbergen.
Noch WADA, noch RUSADA verstrekten verdere informatie over het Saugy-experiment en de zaak van Valieva werd afgerond zonder dat er details over het experiment werden opgenomen.
Valieva kreeg uiteindelijk een schorsing van vier jaar, die loopt tot 2025, kort voor de start van de volgende Olympische Winterspelen.