Het is normaal dat ouders, of wie dan ook, vragen hebben over vaccinaties – maar wat gebeurt er als uw kinderarts aandringt op een injectie die wordt aangevallen door de regering-Trump?
Dat wordt steeds waarschijnlijker: de belangrijkste artsengroepen van het land bevinden zich in een ongekende impasse met federale gezondheidsfunctionarissen die lang gebruikte, levensreddende vaccins hebben aangevallen.
Aanbevolen video’s
De opstand van kinderartsen, verloskundigen, huisartsen, experts op het gebied van infectieziekten en internisten kwam tot een hoogtepunt toen een adviespanel, uitgekozen door minister van Volksgezondheid Robert F. Kennedy Jr., aandrong op een einde aan de routinematige vaccinatie van pasgeborenen tegen hepatitis B, een virus dat leverfalen of leverkanker kan veroorzaken.
Dat vaccin redt levens, heeft ervoor gezorgd dat kinderinfecties zijn gedaald en is alleen al in de VS veilig gegeven aan tientallen miljoenen kinderen, zeggen de American Academy of Pediatrics en andere artsengroepen die dinsdag beloofden het te blijven aanbevelen.
Maar dat is niet het enige verschil. Dat Raadgevend Comité voor Vaccinatiepraktijken onderzoekt nu mogelijke veranderingen in het gehele vaccinatieschema voor kinderen, waarbij bepaalde ingrediënten in twijfel worden getrokken en hoeveel doses jongeren krijgen.
Als tegenprestatie heeft de American Academy of Pediatrics haar eigen aanbevelingen voor jongeren uitgebracht. Andere medische groepen – plus enkele stads- en staatsgezondheidsafdelingen die zich hebben verenigd – brengen ook hun eigen advies uit over bepaalde vaccins, dat grotendeels de federale richtlijnen van vóór 2025 weerspiegelt.
“We zijn onze patiënten een consistente boodschap verschuldigd die is gebaseerd op bewijsmateriaal en doorleefde ervaringen, en niet op berichten die zijn beïnvloed door politieke imperatieven”, vertelde Dr. Ronald Nahass, voorzitter van de Infectious Diseases Society of America, dinsdag aan verslaggevers.
Maar Nahass erkende de onvermijdelijke consumentenverwarring en vertelde dat een familielid hem afgelopen weekend belde voor advies over de hepatitis B-vaccinatie voor haar nieuwe kleinkind.
“De meeste Amerikanen hebben geen neef Ronnie om te bellen. Ze worden alleen gelaten met angst en wantrouwen”, zei hij, terwijl hij er bij ouders op aandrong om met hun artsen over vaccins te praten.
Nieuwe richtlijnen zonder nieuwe gegevens betreffen artsen
Hepatitis B is niet de enige vaccinuitdaging. Kennedy’s gezondheidsafdeling heeft onlangs een webpagina van het Center for Disease Control and Prevention gewijzigd om de al lang bestaande wetenschappelijke conclusie te weerleggen dat vaccins geen autisme veroorzaken. Federale instanties hebben dit najaar ook maatregelen genomen om de vaccinaties tegen COVID-19 te beperken en plannen beleidswijzigingen die toekomstige griep- en coronavirusvaccins zouden kunnen beperken.
Maar als het om vaccinadvies gaat, “was ACIP tientallen jaren lang de gouden standaard”, zegt dr. Jake Scott, arts voor infectieziekten en onderzoeker aan de Stanford University.
Het panel schakelde ooit routinematig specialisten in specifieke ziekten in voor lange beraadslagingen over de nieuwste wetenschappelijke en veiligheidsgegevens, wat resulteerde in aanbevelingen die doorgaans niet alleen door de CDC werden overgenomen, maar ook door het medische veld als geheel, zei hij.
De bijeenkomst van Kennedy’s panel van vorige week, waarin vaccinsceptici zitting hebben, markeerde een radicaal vertrekpunt. CDC-specialisten mochten geen gegevens presenteren over hepatitis B, het vaccinschema voor kinderen of vragen over vacciningrediënten. Weinig leden van de commissie hebben ervaring op het gebied van de volksgezondheid, en sommigen uitten hun verwarring over de voorstellen van het panel.
Op een gegeven moment belde een arts om te zeggen dat het panel de bevindingen van haar onderzoek verkeerd voorstelde. En de voorzitter van het panel vroeg zich af waarom één dosis vaccin tegen gele koorts hem beschermde tijdens een reis naar Afrika, terwijl Amerikaanse kinderen drie doses hepatitis B-vaccin kregen. Het hepatitis B-vaccin is ontworpen om kinderen levenslang te beschermen tegen een virus dat ze overal kunnen tegenkomen, niet alleen tijdens een reis naar het buitenland. En andere wetenschappers merkten op dat het jarenlang zorgvuldig werd bestudeerd om te bewijzen dat de kuur met drie doses tientallen jaren immuniteit biedt – bewijs dat een enkele dosis eenvoudigweg niet biedt.
“Als ze nieuwe gegevens hebben, ben ik er helemaal voor – laten we het zien en een gesprek voeren”, zei Dr. Kelly Gebo, specialist in infectieziekten en decaan volksgezondheid aan de George Washington University, die daarop wachtte. “Ik heb geen nieuwe gegevens gezien”, dus verandert ze haar vaccinadvies niet.
Leden van het Comité voerden aan dat het risico op een hepatitis B-infectie bij de meeste baby’s zeer laag is en dat eerder onderzoek naar de veiligheid van injecties bij zuigelingen ontoereikend was.
Vooral ongebruikelijk was een presentatie van een advocaat die twijfels uitte over onderzoeken die de voordelen van vaccins voor kinderen aantoonden en die in diskrediet gebracht onderzoek promootte dat op de schade wees.
“Ik denk dat er op geen enkel moment in de geschiedenis van de commissie een ononderbroken presentatie van 90 minuten heeft plaatsgevonden door iemand die geen arts, wetenschapper of volksgezondheidsdeskundige was over dit onderwerp – laat staan iemand die zijn geld verdient met vaccingeschillen”, zegt Jason Schwartz, expert op het gebied van vaccinbeleid aan de Yale Universiteit.
Ouders hebben al een keuze: ze hebben solide begeleiding nodig
Gezondheidsfunctionarissen van de Trump-regering zeggen dat het belangrijk is om de keuzevrijheid van ouders te herstellen en mandaten te vermijden. Zo werd de hepatitis B-aanbeveling van het panel geformuleerd: dat ouders die het echt willen, hun kinderen later kunnen laten vaccineren.
Ouders hebben al een keuze, zei dr. Aaron Milstone van de American Academy of Pediatrics. De overheid doet aanbevelingen voor de hele bevolking, terwijl gezinnen en hun artsen hun keuzes afstemmen op de gezondheidsbehoeften van elke persoon.
Maar veel artsen doen hun eigen langdurige wetenschappelijke beoordeling van vaccins niet – of kunnen dat niet – en vertrouwden dus op de ACIP- en CDC-informatie, merkte Schwartz van Yale op.
Ze “vertrouwen op de stemmen van vertrouwde deskundigen om te helpen navigeren door wat, zelfs in de beste tijden, een ingewikkeld landschap is met betrekking tot het bewijsmateriaal voor vaccins en hoe deze het beste kunnen worden gebruikt”, zei hij.
Dat is een rol die de kinderartsen en andere artsengroepen, plus de multistatelijke samenwerkingsverbanden, willen vervullen met hun eigen richtlijnen – terwijl ze erkennen dat dit een enorme opgave zal zijn.
Voor nu: “Stel uw vragen, breng uw zorgen naar voren en laat ons erover praten”, zei Dr. Sarah Nosal van de American Academy of Family Physicians, en drong er bij iedereen met vaccinvragen op aan een open gesprek met hun arts te hebben.