Sportcomputerranglijstgoeroe Jeff Sagarin is 77 en probeert nog steeds zijn systeem voor het evalueren van universiteitsvoetbalteams te perfectioneren, ook al weet hij dat dit onmogelijk is.
Als hij denkt dat hij dichtbij komt, herinnert hij zichzelf aan de tijd dat hij opgroeide in New Rochelle, New York, en geloofde dat hij de code had gekraakt.
Aanbevolen video’s
Met potlood en papier rangschikte hij teams op basis van hun punten voor en tegen, en gebruikte zijn rudimentaire formule om zijn wekelijkse bijdrage aan de kies-de-winnaars-wedstrijd van een plaatselijke krant te bedenken. Hij herinnert zich 18 november 1961, de zaterdag waarop hij zijn reality check kreeg: hij speelde dertien van de vijftien wedstrijden en ontdekte dat een grootmoeder in Brooklyn had gewonnen door keuzes te maken op basis van de teamuniformkleuren.
Sagarin vertelde de anekdote om zijn punt te illustreren dat de beslissing van de College Football Playoff in het voorseizoen om meer nadruk te leggen op de sterkte van het schema bij het bepalen welke teams het deelnemersveld van twaalf teams halen, de debatten niet zal verzachten. Geen enkele maatstaf, zei hij, is onfeilbaar.
De CFP-commissie maakt dinsdagavond haar eerste wekelijkse ranglijst bekend. De definitieve ranglijst waarin het deelnemersveld van twaalf teams wordt bepaald, verschijnt op 7 december.
Het GVB en de kracht van het schema
Sagarin kreeg bekendheid in de jaren tachtig toen USA Today zijn voetbalranglijsten begon te publiceren. Deze behoorden tot de componenten die werden gebruikt om te bepalen welke teams van 1998-2013 zouden spelen voor het nationale kampioenschap in de Bowl Championship Series.
Hij blijft ranglijsten in universiteitsvoetbal en andere sporten op zijn website plaatsen en als je een voorproefje wilt van waar ratinggoeroes mee worstelen, is hier een voorproefje: “De schemaratings vertegenwoordigen wat de rating zou moeten zijn voordat een hypothetisch team een wiskundige verwachting zou hebben om precies 50% van hun wedstrijden te winnen tegen het schema dat door het team in kwestie wordt gespeeld in de wedstrijden die het tot nu toe heeft gespeeld.”
Het CFP zei in augustus dat zijn schemasterkte-metriek is aangepast om meer gewicht toe te kennen aan wedstrijden tegen sterke tegenstanders en dat de statistiek die bekend staat als ‘recordsterkte’ is toegevoegd aan de analyse van de selectiecommissie ‘om verder te gaan dan de schemasterkte van een team om te beoordelen hoe een team heeft gepresteerd in dat schema.’
“Deze maatstaf beloont teams die tegenstanders van hoge kwaliteit verslaan, terwijl de straf voor verlies tegen zo’n team wordt geminimaliseerd”, aldus het CFP. “Omgekeerd zullen deze veranderingen een minimale beloning opleveren voor het verslaan van een tegenstander van lagere kwaliteit, terwijl ze een grotere straf opleggen voor verlies van zo’n team.”
De grotere nadruk die de commissie legde op het spelen en verslaan van sterke tegenstanders heeft ongetwijfeld de Southeastern Conference- en Atlantic Coast-conferenties geïnspireerd om vanaf volgend jaar van acht naar negen conferentiewedstrijden te gaan.
Babson College wiskundeprofessor en statisticus Rick Cleary zei dat de recordsterkte natuurlijk gunstiger zou zijn voor een 9-3 SEC-team dan een 12-0 Mid-American Conference-team en op zijn beurt zou rechtvaardigen dat de SEC een overvloed aan teams in de play-offs zou krijgen.
‘Dus geven ze je een soort kortingsbon als je een zwaar programma speelt,’ zei Cleary.
Dus welke statistieken zijn belangrijk?
Recordsterkte is een maatstaf die ESPN meer dan tien jaar geleden heeft gecreëerd om de kans te meten dat een gemiddeld Top 25-team hetzelfde record of beter zou hebben met hetzelfde schema.
Cleary zei dat een beperking van die meting is dat er geen rekening wordt gehouden met de winstmarge, alleen of een team heeft gewonnen of verloren. Hij merkte echter op dat de leden van de commissie de scores kennen en dat ze deze op hun eigen manier zullen interpreteren.
‘Ze weten niet alleen dat Tennessee Syracuse verslaat,’ zei hij. ‘Ze weten dat het Tennessee 45 en Syracuse 26 waren, dus daar kun je je niet voor verstoppen.’
Sheldon Jacobson, hoogleraar informatica en expert op het gebied van sportanalyse aan de Universiteit van Illinois, merkte een recent en nu inherent probleem op: de uitbreiding van de conferentie zorgde voor een volgens hem onevenwichtige planning.
“Als je in het universiteitsvoetbal slechts een schema van twaalf of dertien wedstrijden hebt, heb je wat ik zou noemen gaten in de concurrentie, omdat er teams zijn die kunnen voorkomen dat ze tegen zeer goede teams spelen”, zei Jacobson. “Doordat de speelschema’s niet compleet zijn, speelt niet elk team tegen elk ander team, waardoor je altijd de vraag hebt: ‘Wat als?’”
Een woordvoerder zei dat het CFP geen commentaar zou hebben na de verklaring van augustus. De analyseprovider van het CFP, SportSource, reageerde niet op een verzoek om commentaar.
Dit jaar c
tegenstanders
Volgens de ESPN zijn Texas A&M, Indiana en Ohio State de drie beste teams wat betreft recordsterkte, gevolgd door nr. 8 BYU en Alabama. Alabama heeft volgens ESPN de hoogste sterkte op het schema onder serieuze play-offkandidaten, en wordt gevolgd door nr. 5 Georgia, nr. 13 Texas en nr. 11 Oklahoma.
TeamRankings.com vermeldt Alabama, Indiana, Georgia en Notre Dame als de vier beste kanshebbers op basis van het schema. Order van Pro Football Focus: Alabama, Georgia, Notre Dame en Ohio State.
Computers helpen slechts tot op zekere hoogte
Sagarin zei dat hij naast onderlinge wedstrijden en hoe de tegenstanders van een team het volgens hun schema deden, waarde hecht aan de overwinningsmarge en prestaties in wegwedstrijden. Het trackrecord van Sagarin geeft zijn ranglijst geloofwaardigheid, maar een andere analist zou andere statistieken misschien anders kunnen waarderen.
“Mensen blijven denken dat we dit zullen aanpassen totdat het perfect is,” zei Cleary. “Nou, het zal nooit perfect zijn. Het beste wat je kunt doen is redelijk goed of redelijk goed, maar het is echt heel moeilijk. Niet alleen moeilijk, onmogelijk. Het is wiskundig onmogelijk om een systeem te hebben dat aan alles kan voldoen wat je zou willen waarmaken over een rangschikkingssysteem.”
Uiteindelijk zijn de analyses slechts hulpmiddelen. Hoe commissieleden ze gebruiken, individueel of als groep, is subjectief.
“Je hebt mensen nodig met een goed menselijk beoordelingsvermogen,” zei Sagarin, “maar geef ze toegang tot de verschillende computers en ze zullen zich aangetrokken voelen tot wat ze leuk vinden.”