WASHINGTON – Het Hooggerechtshof heeft dinsdag uitspraak gedaan tegen een wet die ‘conversietherapie’ voor LHBTQ+-kinderen verbiedt in Colorado, een van de ongeveer twintig staten die de in diskrediet gebrachte praktijk verbieden.
Een meerderheid van 8-1 in het Hooggerechtshof koos de kant van een christelijke raadgever die beweert dat de wet die gesprekstherapie verbiedt in strijd is met het Eerste Amendement. De rechters waren het erover eens dat de wet aanleiding geeft tot bezorgdheid over de vrijheid van meningsuiting en stuurden de wet terug naar een lagere rechtbank om te beslissen of deze voldoet aan een wettelijke norm die maar weinig wetten aannemen.
Aanbevolen video’s
Rechter Neil Gorsuch, die voor de rechtbank schreef, zei dat de wet ‘toespraak censureert op basis van standpunten’. Het Eerste Amendement, zo schreef hij, “staat als een schild tegen elke poging om orthodoxie in denken of spreken in dit land af te dwingen.”
Gorsuch’s mening kreeg steun van de liberale rechters Elena Kagan en Sonia Sotomayor.
Een staat zou gesprekstherapie die bedoeld is om de seksuele geaardheid of genderidentiteit van een minderjarige te bevestigen, ook niet kunnen verbieden, schreef Kagan. “Nogmaals, omdat de staat de ene kant van een debat heeft onderdrukt en de andere kant heeft geholpen, is de constitutionele kwestie eenvoudig”, schreef ze.
In een solo-dissidentie schreef rechter Ketanji Brown Jackson dat staten de vrijheid moeten hebben om de gezondheidszorg te reguleren, zelfs als dat incidentele beperkingen van de meningsuiting betekent. Het besluit, zo schreef Jackson, ‘opent een gevaarlijk blik wormen’ dat ‘het vermogen van staten dreigt te belemmeren om de verstrekking van medische zorg in welk opzicht dan ook te reguleren.’
De beslissing is de laatste in een reeks recente zaken waarin de rechters beweringen van religieuze discriminatie hebben gesteund, terwijl ze een sceptische kijk hadden op LGBTQ+-rechten.
Adviseur Kaley Chiles zei, met steun van de Republikeinse regering van president Donald Trump, dat de wet haar ten onrechte verbiedt om vrijwillige, op geloof gebaseerde therapie voor kinderen aan te bieden.
Chiles beweert dat haar aanpak anders is dan de ‘conversietherapie’-praktijken van tientallen jaren geleden, zoals shocktherapie. Haar advocaten voerden aan dat het verbod het voor ouders moeilijk maakt om therapeuten te vinden die bereid zijn de genderidentiteit met kinderen te bespreken, tenzij de begeleiding de transitie bevestigt.
“Ik kijk ernaar uit om hen te kunnen helpen wanneer ze het doel kiezen om zich op hun gemak te voelen met hun lichaam”, zei Chiles in een verklaring. “Counselors die naast deze jonge mensen staan, mogen zich niet beperken tot het bevorderen van door de staat goedgekeurde doelen zoals gendertransitie, die vaak leidt tot schadelijke medicijnen en operaties.”
Colorado was het daar niet mee eens en zei dat de wet uitgebreide gesprekken over genderidentiteit en seksuele geaardheid toestaat en religieuze ministeries vrijstelt. De staat zegt dat de maatregel eenvoudigweg het gebruik van therapie verbiedt om LHBTQ+-mensen te ‘bekeren’ tot heteroseksualiteit of traditionele genderverwachtingen, een praktijk die wetenschappelijk in diskrediet is gebracht en in verband wordt gebracht met ernstige schade.
De wet is niet in strijd met het Eerste Amendement, betoogde Colorado, omdat therapie anders is dan andere soorten spraak, omdat het een vorm van gezondheidszorg is die de staat moet reguleren.
Voorstanders van LHBTQ+-mensen veroordeelden de uitspraak, evenals ‘conversietherapie’.
“Dit is een gevaarlijke praktijk die door elke grote medische vereniging in het land is veroordeeld. Het besluit van vandaag verandert niets aan de wetenschap, en het verandert niets aan het feit dat conversietherapeuten die patiënten schade toebrengen nog steeds met juridische gevolgen te maken zullen krijgen”, zegt Polly Crozier, directeur gezinsbeleid bij GLAD Law, in een verklaring.
De wet van 2019 voorziet in de mogelijkheid van boetes en opschorting van de vergunning, maar niemand heeft op grond daarvan sancties opgelegd gekregen. Verwacht wordt dat de uitspraak uiteindelijk soortgelijke wetten in andere staten onafdwingbaar zal maken.
Chiles werd vertegenwoordigd door de Alliance Defending Freedom, een conservatieve juridische organisatie die de afgelopen jaren veelvuldig voor de rechtbank verscheen. De groep vertegenwoordigde ook een christelijke websiteontwerper die met succes de antidiscriminatiewet van Colorado aanvechtte omdat ze niet met koppels van hetzelfde geslacht wilde werken.
Drieëntwintig staten hebben wetten die zorgverleners verbieden ‘conversietherapie’ aan te bieden aan minderjarigen, en nog eens vier hebben enkele beperkingen, volgens het Movement Advancement Project, een belangenorganisatie die beleid volgt dat gevolgen heeft voor LHBTQ+-mensen.
Het Hooggerechtshof stemde ermee in de zaak te behandelen nadat het 10e Amerikaanse Circuit Court of Appeals in Denver de wet had gehandhaafd. Een ander hof van beroep in Atlanta, het 11e US Circuit Court of Appeals, had soortgelijke verboden in Florida opgeheven.