AUSTIN, Texas – Toen de executie van Robert Roberson in Texas abrupt werd stopgezet, was dat het gevolg van een dagvaarding waarin hem werd bevolen te getuigen over een juridisch vangnet dat volgens zowel de Republikeinen als de Democraten hem al lang geleden had moeten redden: de Texas junk science-wet.
De wet uit 2013 staat toe dat een persoon die voor een misdrijf is veroordeeld, hulp zoekt als het tegen hem gebruikte bewijsmateriaal niet langer geloofwaardig is. Destijds werd het door de wetgevende macht geprezen als een unieke toekomstbestendige oplossing voor onrechtmatige veroordelingen op basis van gebrekkige wetenschap. Maar de aanhangers van Roberson zeggen dat zijn zaak wijst op fouten in het rechtssysteem, waar de wet is verzwakt door opzettelijke verkeerde interpretaties van de hoogste strafrechtbank van de staat.
Aanbevolen video’s
Maandag zal Roberson getuigen voor leden van een commissie van het staatshuis, vier dagen nadat hij volgens de planning zou zijn overleden door een dodelijke injectie.
Roberson, 57, werd veroordeeld voor moord op de dood van zijn 2-jarige dochter, Nikki Curtis, in Palestina, Texas in 2002. Aanklagers beweerden dat hij zijn dochter gewelddadig heen en weer schudde, waardoor fataal hoofdletsel ontstond. Een tweeledige groep wetgevers, medische experts en de voormalige hoofdaanklager in de zaak hebben hun steun achter Roberson geworpen en verklaard dat zijn veroordeling gebaseerd is op gebrekkige wetenschap.
In zijn gratieverzoek aan de Republikeinse gouverneur Greg Abbott schreven verschillende medische professionals dat de veroordeling van Roberson gebaseerd is op verouderd wetenschappelijk bewijs en dat Curtis waarschijnlijk stierf aan complicaties met een ernstige longontsteking.
Het Shaken Baby Syndroom – nu ook wel beledigend hoofdtrauma genoemd – was destijds een populaire verkeerde diagnose die grotendeels ontkracht is, aldus de advocaten van Roberson.
Rechtbanken hebben talloze pogingen van zijn advocaten afgewezen om nieuw bewijsmateriaal in de zaak te horen, en de voorwaardelijke vrijlating van Texas stemde ervoor om Roberson geen clementie aan te bevelen, een noodzakelijke stap voor Abbott om de executie uit te stellen. De gouverneur heeft geen commentaar gegeven op de zaak van Roberson.
Van niemand die geëxecuteerd wordt, is zijn straf vernietigd sinds de junk science-wet in 2013 van kracht werd, volgens een rapport van de burgerrechtenorganisatie Texas Defender Service.
In de afgelopen tien jaar zijn er 74 aanvragen ingediend en beoordeeld op grond van de junk science-wet. Een derde van de aanvragen werd ingediend door mensen die de doodstraf riskeerden. Ze waren allemaal niet succesvol.
Van de verzoeken die tot schadevergoeding leidden, betrof bijna driekwart veroordelingen die verband hielden met DNA-bewijs, ondanks dat dit minder dan de helft van alle verzoeken uitmaakte.
Juridische experts suggereren dat de reden hiervoor is dat het Texas Criminal Court of Appeals de wet verkeerd interpreteert en verzoekers beoordeelt op basis van hun onschuld in plaats van op basis van bewijsmateriaal.
“In de praktijk hanteert de CCA een veel hogere standaard dan wat de wetgevers schreven”, zegt Burke Butler, uitvoerend directeur van Texas Defender Service. “Het (het bewijzen van onschuld) is voor iedereen een vrijwel onmogelijke barrière om aan te voldoen”, zei ze, eraan toevoegend dat DNA-claims waarschijnlijk succesvoller zijn omdat de rechtbank een andere dader kan aanwijzen.
Een commissie van het Huis van Afgevaardigden gaat bespreken hoe de junk science-wet er niet in is geslaagd te werken zoals bedoeld. In hun dagvaarding om het executiebevel van de rechtbank te blokkeren, voerden wetgevers aan dat de getuigenis van Roberson essentieel is om de ineffectiviteit ervan te begrijpen.
De wet op junk science in Texas was in 2013 de eerste in zijn soort en stond volgens juridische experts model voor andere staten in het hele land. Californië, Connecticut, Michigan, Nevada en Wyoming hebben vergelijkbare ‘junk science’-statuten, maar er is niet onderzocht hoe succesvol ze zijn in het ongedaan maken van doodstrafveroordelingen.
Er zijn veel gevallen waarin aanklagers tijdens het proces vertrouwen op inconsistent of gebrekkig bewijsmateriaal, en junk science-wetten kunnen een noodzakelijk instrument zijn om onrechtmatige veroordelingen te bestrijden, aldus hoogleraar rechten aan de Universiteit van Oklahoma, Jim Hilbert.
“De Roberson-zaak is een klassieke zaak die de wet van Texas moest aanpakken”, zei Hilbert, die heeft geschreven over in diskrediet gebrachte wetenschap die in strafprocessen wordt gebruikt.
“Het heeft een positieve impact gehad, maar op zo’n beperkte manier. Er is zoveel meer mogelijk.”