Abonneer u op The Blast, de belangrijkste nieuwsbrief van The Texas Tribune, voor exclusieve berichtgeving, onpartijdige analyses en het eerste woord over politieke stappen in de staat.
Aanbevolen video’s
Voor meer van dit soort berichtgeving kunt u zich aanmelden voor onze premium politieknieuwsbrief, The Blast, die exclusieve berichtgeving, onpartijdige analyses en het eerste woord over politieke stappen in de staat levert. Abonneer u vandaag nog.
Het was 1930 en de Texaanse Democraten hadden een probleem.
Senator Thomas B. Love had verklaard dat hij van plan was zich kandidaat te stellen als democraat, slechts enkele maanden nadat hij campagne had gevoerd voor de Republikeinse presidentskandidaat Herbert Hoover. Vanwege deze onaanvaardbare schending van de partijloyaliteit wilde het Democratisch Uitvoerend Comité van de Staat hem van de voorverkiezingen afhouden.
Maar dat konden ze niet doen, zei het Hooggerechtshof van Texas, en oordeelde dat de verkiezingswetten van Texas “jaloezie de macht van de kiezers bewaken” door staatspolitieke partijen te dwingen anderszins gekwalificeerde kandidaten op het stembiljet te plaatsen, ongeacht hun naleving van de partijregels of loyaliteitstests. Het Hooggerechtshof van de staat heeft deze uitspraak herhaaldelijk bevestigd en merkte in 1958 met enige frustratie op dat “geen enkele andere holding zich zou verenigen met een gezond openbaar beleid.”
Maar 95 jaar nadat de Democraten gedwongen werden om Liefde op het stembiljet te houden, staan de Republikeinen op het punt om de kwestie opnieuw te testen.
Het Republikeinse Uitvoerend Comité komt zaterdag bijeen om te beslissen of wetgevers die zij als onvoldoende loyaal beschouwen, moeten worden gecensureerd vanwege overtredingen zoals het stemmen op een kandidaat die zich op het establishment richt en op een rivaal die wordt gesteund door de meest rechtse fractie van het Huis van Afgevaardigden. Volgens de partijregels die vorig jaar zijn aangenomen, kunnen deze afkeuringen kandidaten twee jaar lang uitsluiten van de Republikeinse voorverkiezingen.
Als particuliere ideologische groepen die door de staat gesanctioneerde voorverkiezingen leiden, bezetten politieke partijen een liminale ruimte in onze democratie. Rechtbanken hebben moeite gehad om hun recht op vrije meningsuiting in evenwicht te brengen met hun rol als overheidsactoren, waardoor partijen in sommige staten kandidaten van de stemming konden verwijderen, terwijl dergelijke inspanningen in andere staten werden neergeslagen.
Maar in Texas zijn de rechtbanken consequent geweest: de partijleiding kan haar eigen zuiverheidstests niet afdwingen om kandidaten uit de voorverkiezingen te verwijderen. De bereidheid van de staatspartij om dit precedent op de proef te stellen heeft zelfs enkele trouwe Republikeinen gefrustreerd.
“Wij zijn de partij met minder overheid en lokale controle”, zei David Stein, voorzitter van de GOP van Smith County. “Ik wil niet dat 64 leden van de SREC beslissen wie er uit Smith County, Texas wordt gekozen. Dat is aan onze kiezers, en daar heb ik een sterk gevoel voor.”
Van afkeuring tot verwijdering
In 2016 keurde de Republikeinse Republikeinse Partij, te midden van de basisfrustratie over de gematigde Republikeinse voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Joe Straus, nieuwe regels goed die lokale partijleiders in staat stellen gekozen functionarissen te censureren wegens drie schendingen van het partijplatform. Het instrument werd zelden gebruikt, ook al groeide de machtsstrijd tussen de zakenvriendelijke Republikeinen van het establishment en de rechtse, sociaal-conservatieven.
Toen kwam het jaar 2023. De Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden hebben procureur-generaal Ken Paxton afgezet en hielpen het streven van gouverneur Greg Abbott naar een schoolvoucherprogramma te dwarsbomen.
Toen de SREC het jaar daarop bijeenkwam, liep de anti-gevestigde energie hoog op, vooral nadat Abbott hielp bij het onttronen van de meeste Republikeinse vertegenwoordigers die hem uitdaagden. Veel leiders van de Republikeinse Partij en gewone afgevaardigden wilden de censuurdreiging nog verder versterken. Advocaat Justin Nichols uit San Antonio stelde de regel op waardoor gecensureerde leden twee jaar lang van de primaire stemming konden worden uitgesloten.
Nichols weigerde tegenover The Texas Tribune commentaar te geven op de wettigheid van de maatregel, maar zei dat het ‘was wat iedereen wilde’.
“Wil je de kans om dit te doen? Dit is jouw kans”, zei Nichols.
Stein, de voorzitter van Smith County, zei dat de regels haastig werden aangenomen te midden van ‘afkeuringskoorts’. De dreiging van stemverwijdering heeft de relaties tussen de partij en wetgevers verslechterd, ten koste van de Republikeinse kiezers die er middenin zitten, zei hij.
“Het ontstaan was om de voorverkiezingen te beïnvloeden, maar dat is aan de kiezers”, zei hij. “We willen een mechanisme om mensen verantwoordelijk te houden, en dat hebben we. Het zijn elke twee jaar voorverkiezingen.”
In januari nam de SREC, te midden van een omstreden sprekersrace in het Huis van Afgevaardigden, een resolutie aan waarin werd gesuggereerd dat het in strijd zou zijn met het partijplatform om op vertegenwoordiger Dustin Burrows, R-Lubbock, te stemmen boven vertegenwoordiger David Cook, R-Mansfield – een mogelijke eerste aanval op afkeuring.
Terwijl de druk toenam, vroeg de Texas Republican County Chairmen’s Association een advocatenkantoor om te onderzoeken of leden na een afkeuring daadwerkelijk van de stemming konden worden uitgesloten. Het korte antwoord? Nee.
“Hoewel de Kieswet politieke partijen oproept om interne regels aan te nemen, staat niets toe, laat staan uitdrukkelijk toe dat een politieke partij aanvullende beperkingen oplegt aan de toegang tot stembiljetten of de aanvragen afwijst die de Kieswet haar opdraagt ‘te accepteren’”, concludeerde de tien pagina’s tellende memo.
De partij zou kunnen proberen die bevinding ter discussie te stellen op grond van het Eerste Amendement, aldus de memo, maar het zou een “steile strijd bergopwaarts” worden.
Dubbele constitutionele status
Tot het einde van de 19e eeuw waren politieke partijen particuliere entiteiten, waar koningsmakers in Boss Tweed-stijl in met rook gevulde kamers kandidaten konden kiezen hoe ze maar wilden. Toen kwam het Progressieve Tijdperk, met de nadruk op transparant bestuur. Staten begonnen wetten aan te nemen die zichzelf meer toezicht gaven op de voorverkiezingen, ook al voerden de partijen deze nog steeds uit.
In 1916 vroegen provinciale advocaten van Gilmer en Corpus Christi de procureur-generaal van Texas om de nieuwe verkiezingswetten van de staat te verduidelijken. Het recht om te beslissen wie er op de stemming kwam, was ‘inherent aan de soevereine kiezers van zo’n politieke partij’, en niet aan de partij zelf, schreef assistent-procureur-generaal WA Keeling.
Maar de loyaliteitstesten bleven bestaan. In 1926 klaagde Dolph Briscoe Sr. – vader van de toekomstige gouverneur van Texas, Dolph Briscoe – het Democratisch Uitvoerend Comité van Uvalde County aan wegens een regel die mensen verbood om in de Democratische voorverkiezingen te stemmen als ze eerder op een Republikeinse kandidaat hadden gestemd.
De partij voerde aan dat “de actie waarover wordt geklaagd slechts een partijreglement is, en daarom politiek, en dat de rechtbanken zich daar niet mee mogen bemoeien.” Dat was ooit het geval, oordeelde het Hooggerechtshof van Texas, maar nu had de wetgevende macht ‘het apparaat van de voorverkiezingen in bezit genomen en onder controle gehouden’ en hen voorzien van ‘wettelijke voorschriften en beperkingen die de partijen en hun managers elke discretie bij de manipulatie van dat apparaat zouden ontnemen.’
“De ware geest van de kieswetten is om het kiesrecht uit te breiden tot alle personen die normaal gesproken recht hebben op dat recht”, zei de rechtbank, terwijl ze opmerkte dat de enige aanvaardbare beperking “die tegen negers is.”
Maar zelfs toen de staat de controle over sommige partijactiviteiten overnam, behielden deze groepen hun status als onafhankelijke activisten voor partijdige doeleinden.
“Partijen worden verondersteld afwijkende meningen tegen de regering te organiseren en kandidaten tegen de gevestigde exploitanten op te stellen, en echt na te denken over wat de regering zou moeten doen”, zegt Michael Kang, hoogleraar rechten aan de Northwestern University die politieke partijen bestudeert. “Je zou denken dat de overheid ze in die hoedanigheid eigenlijk niet zo veel zou moeten reguleren.”
Dit heeft geleid tot wat Kang een ‘dubbele constitutionele status’ noemt, waarbij partijen strak gereguleerd zijn bij het organiseren van voorverkiezingen, maar robuuste bescherming van de vrijheid van meningsuiting krijgen bij het afhandelen van hun interne aangelegenheden.
“De regering kan niet zomaar zeggen: geen enkele partij kan tegen abortus zijn. Dat zou niet toegestaan zijn en zou ongrondwettelijk zijn onder het Eerste Amendement”, zei hij. “Maar je kunt bijvoorbeeld politieke partijen reguleren en dwingen om voorverkiezingen te houden om over hun benoemingen te beslissen.”
Staten die partij zijn hebben betoogd dat het dwingen van hen om iemand op het stembiljet te plaatsen in strijd is met hun recht op vereniging onder het Eerste Amendement. Soms waren ze succesvol: in 1992 mocht de Republikeinse Partij van de Georgische staat Ku Klux Klan-leider David Duke van de presidentiële voorverkiezingen houden.
Maar in 2024, toen een ander zelfbenoemd ‘ere’ KKK-lid zich kandidaat stelde voor het gouverneurschap van Missouri, moest de partij hem op het stembiljet zetten. Zijn aanwezigheid in de voorverkiezingen “is niet noodzakelijkerwijs een goedkeuring van de kandidaat door de partij”, schreef de rechter volgens NBC News.
Juridische uitdagingen liggen op de loer
In de meeste gevallen waarin partijen toestemming hebben gekregen om iemand uit de stemming te verwijderen, zijn kandidaten betrokken die duidelijk in strijd zijn met de waarden van de partij, zoals Duke, of een lid van de tegenpartij die op zoek is naar electoraal voordeel, zei Kang. In Texas zijn de wetgevers die met censuur te maken krijgen, oude Republikeinse gekozen functionarissen, waaronder huidige en voormalige voorzitters van het Huis van Afgevaardigden, die een van de belangrijkste facties van de partij vertegenwoordigen.
“Dit is een veel moeilijker geval als het iemand uit de mainstream van de partij betreft, en wat de partijleiding probeert te doen is een soort orthodoxie of partijlijnpositie afdwingen die niet noodzakelijkerwijs de consensusvisie binnen de partij is,” zei Kang.
Sommige provinciale Republikeinse partijen hebben deze inspanning als ondemocratisch veroordeeld, waarbij ze opmerkten dat dit precies het soort controle op partijniveau is waar de door kiezers geleide voorverkiezingen vanaf wilden komen.
“Een dergelijke concentratie van autoriteit in een klein, gecentraliseerd orgaan lijkt niet op de open democratie die onze stichters voor ogen hadden, maar weerspiegelt in plaats daarvan de ondemocratische praktijken van het oude Sovjet-Politburo, waar een handvol elites bepaalde wie zich wel of niet verkiesbaar kon stellen”, schreef Burrows’ geboorteplaats Lubbock County GOP op Facebook.
GOP-megadonor Alex Fairly heeft beloofd een beroep te zullen doen op zijn politieke actiecomité van $20 miljoen om mogelijke verwijderingen aan te vechten. De poging is “niet alleen onwettig, het is rampzalig voor de Republikeinse Partij van Texas”, zei hij in een verklaring.
Een groep van zeven Republikeinen uit het Huis van Afgevaardigden die met mogelijke afkeuring te maken krijgen, onder leiding van Burrows, stuurde de partijleiding woensdag een brief met het verzoek om heroverweging.
“Het zendt een boodschap uit dat loyaliteit aan de basis en aan de nationale conservatieve agenda ondergeschikt is aan de grillen van insiders van lokale of staatspartijen, en niet aan die van de Republikeinse primaire kiezers”, schreven ze. “De keuze van de kandidaten bij de Republikeinse voorverkiezingen moet bij het volk berusten, niet bij de partijbazen.”
Texas GOP-voorzitter Abraham George reageerde niet op een verzoek om commentaar.
De ‘afkeuringskoorts’ binnen de Republikeinse staat werd aanzienlijk getemperd na een verenigende zomer waarin de congreskaart van de staat werd hertekend en de Democraten werden aangesproken die probeerden in de weg te staan, wat een schijnbaar warmere relatie inluidde tussen de Republikeinse leiders in het Huis van Afgevaardigden en degenen die de leiding hadden over de staatspartij.
Maar zelfs als de raad van bestuur van de partij zaterdag niet doorgaat met de censuur, blijft de regel in de boeken staan en hangt deze boven de hoofden van de staatswetgevers terwijl zij beslissen hoe ze moeten regeren.
“Wat er ook gebeurt, degenen die vinden dat de motie van afkeuring moet worden bewapend, zullen worden aangemoedigd en zullen blijven zoeken naar nog sterkere maatregelen”, zei Stein. “Ik ben van mening dat we een goed openbaar beleid moeten voeren, maar als je het hebt over de vraag: hoe kunnen we de wetten veranderen om onze situatie ten goede te komen, dan ben je mij kwijt.”
Openbaarmaking: Facebook is een financiële ondersteuner van The Texas Tribune, een non-profit, onpartijdige nieuwsorganisatie die gedeeltelijk wordt gefinancierd door donaties van leden, stichtingen en bedrijfssponsors. Financiële supporters spelen geen rol in de journalistiek van de Tribune. Hier vindt u een volledige lijst ervan.
Het wachten is voorbij! Het volledige TribFest-programma is hier te vinden. Bezoek ons van 13 tot en met 15 november in het centrum van Austin en hoor meer dan 300 denkers, leiders en veranderingsmakers die de toekomst van Texas vormgeven. TribFest geeft je een plaats op de eerste rij voor de toekomst, met meer dan 100 sessies over onderwijs, economie, beleid, cultuur en meer. Ontdek het programma.
TribFest 2025 wordt gepresenteerd door JPMorganChase.