LONDEN -In een oordeel met verstrekkende implicaties oordeelde het Britse Hooggerechtshof woensdag dat een vrouw iemand is die biologisch vrouwelijk is en dat transgender vrouwen zijn uitgesloten van die wettelijke definitie.
De uitspraak werd toegejuicht door sommige feministen die campagne hebben gevoerd om rechten voor vrouwen te beschermen op basis van biologische seks. Transrechten campagnevoerders waren teleurgesteld en maken zich zorgen over de implicaties van de uitspraak voor transgender vrouwen.
Aanbevolen video’s
Waar ging het geval over?
De rechtbank werd gevraagd om de definitie van een vrouw te bepalen onder de gelijkheidswet van Groot -Brittannië 2010, die bescherming bevat tegen discriminatie op basis van seks, seksuele geaardheid, ras, religie en andere eigenschappen.
De zaak komt voort uit een wet van 2018 die wordt aangenomen door het Schotse parlement waarin wordt opgeroepen tot 50% vrouwelijke vertegenwoordiging in de besturen van Schotse openbare lichamen. De definitie van vrouwen omvatte transvrouwen wier geslacht wettelijk wordt bevestigd met een certificaat voor genderherkenning.
Een feministische groep, voor vrouwen Schotland, daagde dat voor de rechtbank uit dat de Schotse regering haar bevoegdheden had overschreden door de betekenis van ‘vrouw’ effectief opnieuw te definiëren.
De groep verloor een uitspraak in een Schotse rechtbank in 2022, maar kreeg later toestemming om zijn zaak aan het Hooggerechtshof te brengen, dat in november hoorzittingen hield.
Wat zei het Hooggerechtshof?
Justice Patrick Hodge zei dat hij en vier andere rechters unaniem oordeelden dat “de termen vrouw en seks in de gelijkheidswet verwijzen naar een biologische vrouw.”
In de wet, ‘de woorden’ seks ‘,’ vrouw ‘en’ man ‘… betekenen (en waren altijd bedoeld om te betekenen) biologische seks, biologische vrouw en biologische man,’ schreven de juryleden.
De rechters voerden aan dat een bredere definitie met transgendermensen de gelijkheidswet ‘onsamenhangend en onwerkbaar’ zou maken.
“We kunnen geen goede reden identificeren waarom de wetgevende macht zou moeten zijn bedoeld dat op geslacht gebaseerde rechten en bescherming onder de (Equality Act) van toepassing moeten zijn op deze complexe, heterogene groeperingen, in plaats van op de afzonderlijke groep van (biologische) vrouwen en meisjes (of mannen en jongens) met hun gedeelde biologie die leidt tot gedeeld nadeel en discriminatie als een onderscheidende groep, ‘schreef ze.
De uitspraak maakt geen melding van interseksuele mensen, die ook niet expliciet worden beschermd onder de Equality Act.
Wat was de reactie?
Net als in andere landen heeft de kwestie gepolariseerde mening, waarbij de campagnevoerders van transgenderrechten worden geplaatst tegen “genderkritische” feministen, die beweren dat de rechten van transvrouwen niet ten koste van degenen die biologisch vrouwelijk zijn geboren, moeten gaan.
Want vrouwen zei Schotland dat het “absoluut jubelend” was bij de uitspraak. “Harry Potter” -auteur JK Rowling, een prominente voorstander van de groep, zei dat de hofoverwinning “de rechten van vrouwen en meisjes in het Verenigd Koninkrijk had beschermd”
Maar LGBTQ+ Charity Stonewall zei dat er “diepe bezorgdheid” is rond de gevolgen van de uitspraak.
Vic Valentine, manager van de groep Scottish Trans, zei dat het oordeel “lijkt te hebben gemist wat belangrijk is voor transgenders – dat we in staat zijn om ons leven te leiden en erkend te worden, in overeenstemming met wie we echt zijn.”
Amnesty International UK omschreef de uitspraak als ’teleurstellend’, maar zei dat het ‘belangrijk is om te benadrukken dat de rechtbank duidelijk is geweest dat transgenders worden beschermd onder de Equality Act tegen discriminatie en intimidatie.’
Wat zal er veranderen als gevolg van de uitspraak?
De rechters van het Hooggerechtshof benadrukten dat hun uitspraak niet moet worden gezien als een aanval op transgenders. Ze zeiden dat het “de belangrijke bescherming niet verwijdert of vermindert … voor transmensen” onder de Equality Act, die discriminatie van transgender mensen verbiedt.
Het is onduidelijk wat de uitspraak in de praktijk zal betekenen.
Het oordeel benadrukt een reeks ruimtes en diensten die alleen voor vrouwen kunnen worden bedoeld, waaronder “counseling van verkrachting of huiselijk geweld, toevluchtsoord voor huiselijk geweld, verkrachtingscrisiscentra, alleen-vrouwelijke ziekenhuisafdelingen en kleedkamers.” De wet stond al toe dat transvrouwen onder bepaalde omstandigheden worden uitgesloten van single-sex-ruimtes, maar de uitspraak van woensdag lijkt een dergelijk verbod gemakkelijker te maken.
De uitspraak zou ook transgender vrouwelijke atleten kunnen zien uitgesloten van deelname aan dames- en meisjessporten, en er kunnen ook gevolgen zijn op werkplekken.
Maar veel hangt af van hoe de uitspraak wordt geïnterpreteerd en geïmplementeerd.
Hannah Ford, een werkgelegenheidspartner bij advocatenkantoor Stevens & Bolton, vertelde de BBC dat vanwege de uitspraak ervoor zorgt dat werkplekken plaatsen voor transmensen verwelkomen voor transmensen ‘een zware strijd’ zullen zijn.
Ze zei dat een positief aspect was dat “we tenminste eenvoud en duidelijkheid hebben. Dus het is in zekere zin een triomf van zin over juridische incoherentie en juridische fictie.”