LOS ANGELES – Miljoenen mensen gebruiken Spotify elke dag om muziek te streamen. Een paar jaar geleden zou het onmogelijk zijn geweest: Klik, en bam — een schijnbaar eindeloze catalogus van opgenomen muziek opent zich, direct binnen handbereik.
Streaming is nu goed voor het grootste deel van het geld dat de muziekindustrie genereert: maar liefst 84% in de Verenigde Staten, volgens de RIAA, en 67,3% wereldwijd, volgens een rapport uit 2024 van de International Federation of the Phonographic Industry, dat de wereldwijde verkoop bijhoudt.
Aanbevolen video’s
Spotify is het grootste platform van allemaal, goed voor ongeveer 31% van het totale marktaandeel, met naar verluidt 626 miljoen gebruikers en 246 miljoen abonnees in meer dan 180 markten.
In juli verhoogde Spotify de maandelijkse abonnementskosten. Hoe komt het geld van adverteerders en abonnementskosten eigenlijk van Spotify naar de portemonnee van artiesten?
Hoe betaalt Spotify artiesten en songwriters?
Kort antwoord: dat doen ze niet. Spotify betaalt ongeveer tweederde van elke dollar die het verdient met muziekstreams — een verzameling betaalde abonnementen en advertentie-inkomsten — aan de rechthebbenden van de muziek op zijn platform, uitbetaald tussen opname- en publicatieovereenkomsten.
Deze rechthebbenden bestaan doorgaans uit een combinatie van platenlabels, distributeurs, aggregators en collectieve beheersorganisaties (denk aan Sony, Warner, Universal en de licentieorganisatie voor digitale muziek Merlin, die onafhankelijke labels vertegenwoordigt). Zij betalen hun artiesten vervolgens volgens hun contracten.
Als een artiest zijn werk zelf distribueert, betaalt hij of zij mogelijk een kleine vergoeding aan een aggregator of uploadservice (populaire voorbeelden zijn DistroKid en TuneCore).
Een zelf-gedistribueerde artiest houdt “het overgrote deel van (de royalty’s),” legt Charlie Hellman uit, de vice president en global head of music product bij Spotify. Of het “gaat naar hun label en hun uitgever.”
Betalingen aan rechthebbenden worden bepaald via een proces dat streamshare heet.
Zodra Spotify de rechthebbenden betaalt, “verliezen we het zicht op wat er daarna precies gebeurt”, zegt Hellman.
Wat is streamshare?
Wanneer je een winkel binnenloopt en een album koopt, gaat een percentage van dat bedrag rechtstreeks naar een artiest. Als het gaat om streaming, worden abonnementsdollars verzameld in één grote pot en uitbetaald via streamshare, een getal dat Spotify berekent door op te tellen hoe vaak muziek die eigendom is van of wordt beheerd door een bepaalde rechthebbende, in een maand is gestreamd, in elke markt en dit te delen door het totale aantal streams in die markt.
De meeste streamingplatforms maken gebruik van streamshare: Spotify, Apple Music, Amazon Music, etc.
Hellman legt uit dat “welke fractie van streams” een rechthebbende op Spotify ook heeft, “de fractie is van de totale uitbetalingen die aan hen worden uitbetaald”. “We berekenen dat per markt”, zegt hij.
Dus als een rechthebbende als Universal Music Group verantwoordelijk zou zijn voor de helft van alle streams in de VS, zouden ze “de helft van alle inkomsten die in de VS worden gegenereerd” krijgen.
Liz Pelly, een journaliste wiens eerste boek, “Mood Machine: The Rise of Spotify and the Costs of the Perfect Playlist”, in 2025 zal worden gepubliceerd, zegt dat het streamshare-systeem is bekritiseerd omdat het “de artiesten bevoordeelt die de meeste streams genereren” en “de grote labels die al zoveel marktaandeel hebben.”
De afgelopen jaren heeft ze gezien dat artiestenorganisaties en onafhankelijke artiestenvakbonden opriepen tot een verschuiving naar een gebruikersgericht systeem. Onder dat systeem zouden royalty’s rechtstreeks aan de rechthebbenden worden betaald op basis van wat elke gebruiker streamt. In feite, als je alleen deze maand naar Charli XCX zou luisteren, zouden zij en de rechthebbenden van haar muziek ongeveer tweederde van de inkomsten uit je abonnement ontvangen.
Hoeveel verdienen muzikanten per stream?
Je hebt misschien een populaire metriek gezien die suggereert dat artiesten gemiddeld ergens tussen de $0,003 en $0,005 per stream verdienen. Maar omdat streamingplatforms artiesten niet rechtstreeks betalen, is dat getal niet helemaal accuraat.
“Dit concept van de per stream rate is een van de meest verkeerd begrepen aspecten van de muziekindustrie,” zegt Hellman. “Er is geen per stream rate.”
Hij gebruikt een voorbeeld: Stel, voor het gemak van begrip, een luisteraar geeft $ 10 uit aan zijn maandelijkse abonnement. Drie van die dollars gaan naar Spotify, de andere zeven gaan naar rechthebbenden. (Op dit moment is het individuele abonnement $ 11,99, niet $ 9,99.)
“Als ze maar één stream in de maand speelden, zou de uitbetaling per stream $ 7 per stream zijn. Maar als ze (700) streams in die maand speelden, zou de effectieve uitbetaling per stream een cent zijn”, zegt hij.
Pelly zegt dat kunstenaars afleiden dat ze “pennyfracties” aan royalty’s verdienen door naar hun verklaringen te kijken. “En dat is betekenisvol.”
Ze zijn “symbolisch belangrijk”, voegt ze toe, zij het onnauwkeurig, “omdat ze de realiteit communiceren dat veel artiesten heel weinig verdienen aan digitale diensten.”
De experimentele artiest Julia Holter uit Los Angeles, van wie het zesde studioalbum “Something in the Room She Moves” in maart uitkwam, zegt dat artiesten wel degelijk een fractie van een cent krijgen.
“Het huidige Spotify-model werkt niet voor de meeste artiesten, omdat je niet zomaar van streams alleen je brood kunt verdienen,” zegt ze. “De wiskunde hier is zo ingewikkeld, dat is een deel van het probleem.”
“Er zijn zoveel artiesten die moeite hebben om carrière te maken in het streamingtijdperk, omdat alles op een ontoegankelijke en ondoorzichtige manier is opgezet”, voegt Pelly toe.
En veel muzikanten maken geen muziek op manieren die “specifiek zijn afgestemd op de manier waarop streamingdiensten geld genereren… Het systeem is opgezet om artiesten te belonen die enorme aantallen streams genereren.”
Niet alle muziek functioneert op die manier, zegt ze. Er zijn “bepaalde artiesten die het soort muziek maken dat je misschien niet urenlang op de achtergrond zou streamen, of die muziek maken in lange composities, niet in, zoals, korte tracks van twee, drie minuten die je in een afspeellijst kunt laden.”
In 2024 is Holter een van die artiesten — het is vijf jaar geleden sinds haar laatste soloalbum en haar laatste release bevat een paar tracks van zes minuten. Als streaming vereist dat je korte nummers produceert — zegt ze dat het zien van “muziek als content” “antithetisch is voor creatieve mensen.”
Zijn er situaties waarin artiesten niet betaald worden?
In april begon Spotify met het afschaffen van alle betalingen voor nummers met minder dan 1.000 jaarlijkse streams in een poging om inkomsten te genereren voor wat het noemt “opkomende en professionele artiesten”. Als gevolg hiervan zullen degenen met een groter percentage van de streamshare-inkomsten een nog groter deel ontvangen – gebundeld van artiesten met weinig streams.
Hellman beweert dat artiesten met minder dan 1.000 jaarlijkse streams hun royalty’s niet kunnen innen, omdat er een minimumdrempel is die moet worden gehaald bij het opnemen van geld van een distributeur. (Bij DistroKid is het $ 5,35; bij TuneCore is het $ 1 via PayPal.)
“Er was een toenemend aantal uploaders die $0,03, $0,08, $0,36 op hun rekening hadden staan,” zei hij. “Al die centen die op bankrekeningen overal stonden, sijpelden geld weg bij artiesten die dit echt deden, als een aspirant-professional.”
Worden er veranderingen verwacht in de manier waarop streamingroyalty’s worden betaald?
In mei kondigde Spotify aan dat het audioboeken zou toevoegen aan zijn premium-abonnementen, wat zou resulteren in een lager royaltytarief voor Amerikaanse songwriters, aldus Billboard. Ze schatten dat songwriters en uitgevers $ 150 miljoen minder zullen verdienen aan Amerikaanse mechanische royalty’s van premium-, duo- en familieabonnementen voor de eerste 12 maanden dat het van kracht is.
Politici nemen het ter harte. In maart introduceerden de Amerikaanse afgevaardigden Rashida Tlaib en Jamaal Bowman de Living Wage for Musicians Act in samenwerking met artiesten en arbeiders in de industrie in de United Musicians and Allied Workers-organisatie.
Het wetsvoorstel stelt een nieuwe streaming royalty voor, die betaald moet worden in een Artist Compensation Royalty Fund, wat ervoor zorgt dat artiesten minstens één cent per stream ontvangen. Het is een directe betaling van streamingdiensten aan artiesten, zonder tussenpersonen.
De nieuwe royalty zou worden gefinancierd via een heffing van 10% op de inkomsten van streamingplatforms die geen abonnementsgeld zijn, en via een extra abonnementsgeld.
Volgens Pelly suggereert de wet ‘dat het huidige systeem niet werkt voor kunstenaars’.
Holter, die bij UMAW werkt, is optimistisch over het wetsvoorstel en stelt dat “als streamers toch hun prijzen gaan verhogen”, dit een kans is om ervoor te zorgen dat artiesten, en niet alleen artiesten van grote labels, eerlijk worden gecompenseerd – zonder fundamenteel te veranderen hoe het systeem momenteel werkt.
“Ik denk dat dit voor iedereen gunstig zal zijn,” zegt ze. “Inclusief de streamers.”
Eerder dit jaar had Hellman nog geen commentaar op de wet, maar hij benadrukte dat de makkelijkste manier om een cent per keer te verdienen is door mensen minder te laten streamen.
“Ik denk dat de fixatie op wat die ‘gemiddelde opbrengst in vergelijking met het totale aantal keren dat muziek wordt afgespeeld’ eruitziet, ons echt afleidt van wat we als industrie proberen te doen, namelijk meer mensen zover krijgen dat ze meer geld betalen voor muziek, zodat we dat aan de artiesten en de rechthebbenden kunnen betalen”, zegt hij.
“Spotify heeft er alle belang bij om de inkomsten te maximaliseren, omdat wij 30% van de opbrengst mogen delen. En dus hebben we de prijzen verhoogd”, zegt hij.
“We blijven de prijzen verhogen zoveel als we kunnen. Dat zal de inkomsten maximaliseren. Maar als je de prijzen te veel verhoogt of de waarde te veel beperkt, zullen mensen uit hun abonnement stappen en terugvallen in minder productief gedrag zoals piraterij. En ik denk niet dat iemand wil dat dit soort dingen gebeuren.”