Drie nieuwsuitzendingen die president Donald Trump deze maand abrupt van het terrein van het Witte Huis heeft verbannen, hebben een federale rechtbank gevraagd de actie te blokkeren totdat de zaak is opgelost. Ze zeggen dat de regering “volhardt in het op onvoorspelbare en inconsistente wijze uitvoeren van haar verbod” ondanks het straatverbod van een rechter – inclusief het selectief voorkomen dat CNN deelneemt aan de pooltaken van het Witte Huis.
“De woorden en daden van het Witte Huis laten er weinig twijfel over bestaan dat het onmiddellijk een volledig verbod op CNN, MS NOW en POLITICO zal herinvoeren als het de kans krijgt”, schreven advocaten van CNN, MS NOW en Politico eind maandag in een dossier.
Aanbevolen video’s
“Omdat het verbod een onwettige aanval is op de meest fundamentele vrijheden van het Eerste Amendement en onherstelbare schade zal toebrengen aan de eisers en het publiek als het niet in bedwang wordt gehouden, zou dit Hof voorlopig de handhaving ervan moeten gelasten in afwachting van de oplossing van deze zaak”, aldus de indiening.
Het was de nieuwste ontwikkeling in het heen-en-weer-verhaal tussen de regering-Trump en de nieuwsmedia tijdens de tweede termijn van zijn presidentschap. Het is een controversiële relatie geweest die meerdere vragen over het Eerste Amendement heeft opgeroepen, sancties en beperkingen heeft voortgebracht tegen verslaggevers van het Witte Huis en het Pentagon en heeft geleid tot verschillende rechtszaken die zich een weg banen door het federale rechtssysteem.
Een tijdelijk straatverbod van twee weken op het verbod van Trump op de drie organisaties, uitgevaardigd door de Amerikaanse districtsrechter Timothy Kelly vorige week, herstelde de toegang van de verkooppunten tot het Witte Huis, maar loopt af op 8 oktober. Het voorlopige bevel dat in de indiening van maandag werd gevraagd, zou de toegang tot het Witte Huis verlengen totdat de zaak definitief is opgelost.
“De president en zijn regering zijn duidelijk blijven maken dat dit verbod maar één doel heeft: het bestraffen van berichtgeving die hij niet leuk vindt”, aldus de advocaat, Theodore J. Boutrous Jr.
“Dat is vergelding en gezichtsdiscriminatie, puur en simpel,” zei Boutrous. “Nu het tijdelijke straatverbod van de rechtbank volgende week afloopt, is het van cruciaal belang ervoor te zorgen dat het Witte Huis nog steeds wordt verhinderd dit ongrondwettelijke verbod op de vrije pers ten uitvoer te leggen.”
Dinsdag heeft de ACLU van het District of Columbia een vriend-van-de-rechtbankbrief ingediend ter ondersteuning van de nieuwsmedia en waarin werd gesuggereerd dat de residentie van de president anders is dan privé-eigendom.
“Het Witte Huis is het huis van het volk, niet de privégolfclub van de president”, schreef Arthur Spitzer, senior adviseur van de ACLU van DC.
Het Witte Huis zegt nog steeds dat toegang een voorrecht is, en geen recht
De indiening kwam een dag nadat de regering-Trump duidelijk had gemaakt dat ze niet terugdeinsde voor haar bewering dat het plotselinge verbod, dat op 19 september inging, gerechtvaardigd was.
“Als het om het Witte Huis gaat, is het het huis van het volk”, zei procureur-generaal Todd Blanche zondag op ABC, daarbij een beroep doend op een argument dat de regering vanaf het begin heeft aangevoerd. “Het is een voorrecht en geen recht om daar te zijn.”
Het 42 pagina’s tellende dossier van maandag herhaalde veel van de argumenten die de nieuwsmedia naar voren brachten in hun oorspronkelijke rechtszaak tegen Trump en het Witte Huis, ingediend twee dagen nadat de verslaggevers waren verboden.
Er werd ook melding gemaakt van de rotatie van de uitzendingen in het Witte Huis, die de afgelopen dagen een strijdtoneel is geworden in de impasse tussen Trump en de media.
Het Witte Huis, zo zei het, “is volhardend in het op onvoorspelbare en inconsistente wijze implementeren van zijn verbod, onder meer door CNN te verbieden haar rol als aangewezen pooler van televisienetwerken op 26 september te vervullen – ten nadele van CNN, haar collega-poolleden en uiteindelijk het Amerikaanse publiek.”
Toen het verbod werd ingevoerd, werd CNN ontheven van zijn taken als onderdeel van de omroeppool, die bestaat uit de vijf belangrijkste netwerken: CNN, ABC, CBS, NBC en Fox News. Uit solidariteit besloten de andere netwerken de pool op te schorten totdat CNN er weer in mocht.
Vrijdag mocht CNN verslag uitbrengen over de president met de Chinese leider Xi Jinping in het Nationaal Archief. Maar in een nieuwe tegenslag zaterdag verbood het Witte Huis het netwerk van Air Force One, waardoor het de reis van Trump naar een universiteitsvoetbalwedstrijd in Tennessee niet kon verslaan. De rest van de pool weigerde, uit solidariteit met CNN, voor een vervanger te zorgen.
Blanche verdedigde die beslissing ook. “De president heeft het volste recht om te beslissen wie er met zijn vliegtuig mag vliegen”, zei hij in het interview van zondag. Hij voegde eraan toe dat Trump “het beu was dat bepaalde mediakanalen gewoon weigerden accuraat nieuws te melden.” Hij voegde eraan toe dat de berichtgeving die hij omschreef als ‘verkeerde informatie’ neerkwam op een nationale veiligheidskwestie.
“Dat is wat een nationaal veiligheidsprobleem is, als er volledige verkeerde informatie uit het Witte Huis komt”, zei hij.
Kelly gooide koud water over dat argument in zijn uitspraak van vorige week waarin hij het tijdelijke huisverbod tegen het verbod op het Witte Huis uitvaardigde. “De rechtbank is sceptisch… dat het belang van de beklaagden bij het waarborgen van de nationale veiligheid de werkelijke motivatie is” voor het intrekken van de toegang, schreef Kelly.
Zijn uitspraak ging niet rechtstreeks in op de rotatie van de tv-pool. In de nieuwe indiening beschrijven de aanklagers de belangrijke functie die de pool vervult en stellen zij dat deze een belangrijk onderdeel is van de reguliere toegang tot de president en zijn activiteiten die de media traditioneel hebben gehad – en moet worden hersteld.
Het richt zich op de Air Force One-zaak. “CNN heeft geen officieel bericht van het Witte Huis ontvangen waarin de uitsluiting ervan wordt uitgelegd”, aldus de indiening. “Omdat CNN werd uitgesloten en er geen vervanger werd aangewezen, vergezelde geen enkele pooler van het primaire televisienetwerk de president op de reis.”
Het probleem met de toegang tot zwembaden heeft netwerken voor moeilijke keuzes gesteld
Voorlopig hebben de netwerken in de pool besloten de aanhoudende impasse van geval tot geval aan te pakken, aldus een persoon die bekend is met de werking van de pool. Hij spreekt op voorwaarde van anonimiteit en geeft details over de lopende discussies.
Op zondag deed Fox verslag van een zwembadevenement; Maandag deed NBC verslag van de president in het Oval Office. CNN is pas donderdag in de rotatie. Als het netwerk opnieuw wordt uitgesloten van een poolevenement, zullen de netwerken samen beslissen, vermoedelijk op basis van de nieuwswaarde van de situatie, of ze voor een vervanger zorgen of afzien van berichtgeving zoals voorheen.
De kwesties die op het spel staan zijn lastig. Aan de ene kant willen de netwerken een standpunt innemen namens de persvrijheid en tegen pogingen om de berichtgeving te intimideren. Aan de andere kant hebben mediakanalen een duidelijk doel om hun publiek nieuws te bieden.
“Er zijn niet veel goede opties”, zegt David A. Schulz, directeur van de Media Freedom and Information Access Clinic aan de Yale Law School.
Mocht het Witte Huis CNN blijven verbieden, zei Schulz, dan zouden netwerken ervoor kunnen kiezen “hun marktmacht uit te oefenen en te zeggen: ‘We gaan niet met jullie spelen.’”
De vraag, zo voegde Schulz eraan toe, is: “Wie gaat zich als eerste terugtrekken?”
De netwerken “kunnen het gevoel hebben dat ze zich tussen een rots en een harde plek bevinden”, aldus RonNell Andersen Jones, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Utah.
“Capitulatie kan worden gezien als het opgeven van kerncomponenten van de persvrijheid”, aldus Andersen Jones. “Maar de praktische aspecten van langdurige nieuwsblack-outs in het Witte Huis zijn ook ingewikkeld, en het weigeren om belangrijk nieuws op het hoogste bestuursniveau te verslaan zou op zichzelf kunnen aanvoelen als een onvermogen om de doelstellingen van de democratie te dienen.”
Laurie Kellman heeft bijgedragen. Dit rapport corrigeert de door de advocaat van de eisers genoemde vervaldatum van het tijdelijke huisverbod naar volgende week.