BESTAND – Dozen met petities ondertekend voor een voorgestelde stemmaatregel om het medische marihuanaprogramma van Arkansas uit te breiden, bevinden zich in een commissiekamer in het Arkansas Capitol in Little Rock, Ark., 5 juli 2024. (AP Photo/Andrew DeMillo, File)

Jan De Vries

KLEINE ROTS, Ark. – Kiezers in Arkansas kunnen niet ingaan op een steminitiatief om medische marihuana uit te breiden, nadat het Hooggerechtshof van de staat oordeelde dat de maatregel niet volledig uitlegde wat het zou doen, en het initiatief slechts twee weken voor de verkiezingen verwierp.

Het is te laat om de maatregel uit het stembiljet te verwijderen – de vervroegde stemming begon maandag – en daarom heeft de rechtbank verkiezingsfunctionarissen bevolen de uitgebrachte stemmen niet mee te tellen. De voorgestelde grondwetswijziging zou de definitie hebben verruimd van medische professionals die patiënten kunnen certificeren voor medicinale cannabis, de kwalificatievoorwaarden hebben uitgebreid en medische cannabiskaarten drie jaar geldig hebben gemaakt.

Aanbevolen video’s



In het 4-3-besluit van maandag oordeelden de rechters dat de maatregel de kiezers niet volledig informeerde dat het de wetgevende macht zou hebben ontnomen om het grondwetsamendement van 2016 te wijzigen dat medische marihuana in de staat legaliseerde.

“Deze beslissing heeft de voorgestelde stemtitel teniet gedaan, en is ronduit misleidend”, schreef rechter Shawn Womack in de meerderheidsopinie.

De rechtbank zei ook dat de maatregel de kiezers niet informeerde dat, indien goedgekeurd, het amendement tot een ons marihuanabezit voor welk doel dan ook zou legaliseren als marihuana legaal wordt onder de federale wetgeving.

In gerechtelijke documenten merkten de organisatoren op dat de stemmaatregel het nummer had vermeld van de bepaling die zou worden ingetrokken. De groep voerde aan dat eerdere rechterlijke uitspraken zeiden dat maatregelen geen samenvatting hoefden te zijn van de huidige wet die wordt gewijzigd.

In een afwijkende mening zei rechter Cody Hiland dat de rechtbank een decennialang precedent negeerde door te oordelen dat de formulering van de maatregel misleidend was.

“Lang geleden heeft deze rechtbank definitieve normen vastgesteld voor het beoordelen van de toereikendheid van populaire namen en stemtitels”, schreef Hiland. “Deze rechtbank is tot op de dag van vandaag niet van die normen afgeweken.”

In dezelfde uitspraak verwierpen rechters de redenen van verkiezingsfunctionarissen om te oordelen dat de organisatoren van de maatregel niet voldeden aan de handtekeningen die nodig waren om de maatregel op het stembiljet te zetten.

Arkansans for Patient Access, de groep achter de maatregel, zei dat het zou blijven aandringen op uitbreiding van het medische marihuanaprogramma en dat de verzamelde handtekeningen brede steun toonden.

“We zijn diep teleurgesteld in de beslissing van het Hof”, zegt de groep in een verklaring. “Het lijkt erop dat de politiek heeft gezegevierd over een juridisch precedent.”

Arkansans for Patient Access aangeklaagd nadat minister van Buitenlandse Zaken John Thurston zei dat de groep niet voldeed aan de handtekeningen die nodig waren om in aanmerking te komen voor de stemming. De kwestie over de formulering van de stemmaatregel werd aan de orde gesteld door Protect Arkansas Kids, een groep die tegen de maatregel was en in de zaak tussenbeide was gekomen.

Het kantoor van Thurston had geweigerd een deel van de ingediende handtekeningen te tellen, omdat het beweerde dat de groep de papierwerkregels met betrekking tot betaalde handtekeningenverzamelaars niet had gevolgd.

De staat heeft op vergelijkbare gronden verzoekschriften afgewezen die eerder dit jaar waren ingediend ten gunste van een stemmaatregel tegen abortus.

De staat stelde in juli vast dat de groep niet aan de vereiste handtekeningen voldeed, maar kreeg wel dertig extra dagen de tijd om petities te verspreiden. Maar de staat vertelde de groep vervolgens dat eventuele extra handtekeningen verzameld door betaalde handtekeningenverzamelaars niet zouden worden meegeteld als de vereiste informatie zou worden ingediend door het wervende bedrijf in plaats van door de sponsors van de maatregel.

De rechtbank zei maandag dat dit besluit verkeerd was, omdat de staatswet toestaat dat een breed scala aan mensen als sponsors van de maatregel kan worden beschouwd.

Groepen hadden al campagne gevoerd tegen de maatregel, ook al was het onzeker of er in november over gestemd zou worden. Het Family Council Action Committee maakte vorige week bekend dat het van plan was een staatstour tegen de maatregel te lanceren.

“Een maatregel die zo slecht is, heeft simpelweg niets te maken met het stembiljet of de grondwet”, zei Jerry Cox, directeur van de groep, na de uitspraak van maandag.

Ongeveer de helft van de Amerikaanse staten staat recreatieve marihuana toe en nog een tiental andere staten hebben medische marihuana gelegaliseerd. Deze aantallen zouden na de verkiezingen in november kunnen toenemen. Kiezers in Florida, North Dakota en South Dakota zullen beslissen of recreatieve marihuana voor volwassenen wordt gelegaliseerd, en in Nebraska zullen twee voorstellen voor medische marihuana ter stemming worden gebracht.