OMAHA, Nebraska – Nu de stemtermijnen naderen, wegen rechtbanken in Nebraska en Missouri juridische argumenten af die maatregelen zouden kunnen nemen om het recht op abortus uit de handen van kiezers te halen.
In Missouri, een dag voordat het Hooggerechtshof van de staat de argumenten zal horen over de vraag of een voorgesteld amendement op het recht op abortus ter goedkeuring aan de kiezers zal worden voorgelegd, heeft de Republikeinse minister van Buitenlandse Zaken Jay Ashcroft de maatregel zelf van de stemming gehaald en de certificering ingetrokken.
Aanbevolen video’s
De zet van maandag door Ashcroft, die tegen abortus is, is grotendeels symbolisch. Het Hooggerechtshof zal naar verwachting het laatste woord hebben over de vraag of de maatregel, die is ontworpen om Missouri’s bijna-totale abortusverbod ongedaan te maken, aan de kiezers moet worden voorgelegd of niet.
De hoorzitting van het Hooggerechtshof van Missouri op dinsdag vindt slechts enkele uren vóór de deadline van de staat plaats om wijzigingen aan te brengen in de stemming van dit jaar.
In Nebraska heeft het Hooggerechtshof maandag argumenten gehoord in drie rechtszaken die erop gericht zijn om een of beide concurrerende abortusinitiatieven van de staat van de stemming te weren.
Eén initiatief zou het recht op abortus tot levensvatbaarheid in de grondwet van Nebraska vastleggen, of later om de gezondheid van de zwangere vrouw te beschermen. Het andere zou het huidige verbod op abortus van 12 weken in de grondwet van Nebraska opnemen, dat in 2023 door de wetgevende macht is aangenomen, met uitzonderingen voor verkrachting, incest en het leven van de zwangere vrouw.
Twee rechtszaken — een aangespannen door een inwoner van Omaha en de andere door een neonatoloog uit Nebraska die beiden tegen abortus zijn — betogen dat de maatregel die abortusrechten wil uitbreiden, in strijd is met het verbod van de staat om meer dan één onderwerp in een wetsvoorstel of stemmingsvoorstel aan te kaarten. Ze zeggen dat de stemmingsmaatregel betrekking heeft op abortusrechten tot levensvatbaarheid, abortusrechten na levensvatbaarheid om de gezondheid van de vrouw te beschermen en of de staat abortus mag reguleren, wat neerkomt op drie afzonderlijke kwesties.
Maar advocaten die zich verzetten tegen de abortusmaatregel besteedden veel tijd aan het aanvechten van de taal van het voorstel, waarbij advocaat Brenna Grasz erop stond dat de formulering dat “alle personen” een fundamenteel recht op abortus hebben, het abortusrecht zou uitbreiden naar derden. Een voorbeeld hiervan zijn ouders die een minderjarig kind willen dwingen een abortus te ondergaan.
“Is dit een argument met één onderwerp?” vroeg opperrechter Mike Heavican.
Advocaat Matt Heffron van de conservatieve non-profitorganisatie Thomas More Society uit Chicago, die in het hele land rechtszaken heeft aangespannen om abortusrechten aan te vechten, betoogde dat het Protect Our Rights-initiatief concurrerende onderwerpen in één maatregel samenvoegt. Het zou kiezers die abortus tot het punt van levensvatbaarheid van de foetus steunen, dwingen om ook abortus daarna te steunen om de gezondheid van de moeder te beschermen, wat ze misschien niet willen doen, zei hij.
“Dit is een enorme verandering in de huidige wet van Nebraska, die door volksvertegenwoordigers is aangenomen, en over elk van deze wetten zou door de kiezers afzonderlijk moeten worden gestemd”, aldus Heffron.
Heavican wierp tegen dat ‘vrijwel elk wetsvoorstel dat door de wetgevende macht is gegaan’ dat betrekking heeft op abortus, ook de onderwerpen uitzonderingen en staatsregulering omvatte.
Heffron antwoordde dat wetgevers het voordeel van tijd en expertise hadden om de voorwaarden van die wetsvoorstellen te “uitwerken” en dat kiezers veel minder goed geïnformeerd naar het stemhokje gaan. Maar de rechters merkten op dat een bijna identiek argument over één onderwerp over een stemming over abortusrechten voor het conservatieve Hooggerechtshof van Florida eerder dit jaar faalde.
Een advocaat die de rechtszaak aanspande tegen het initiatief voor een verbod van twaalf weken, betoogde dat als het hooggerechtshof oordeelt dat de maatregel inzake abortusrechten niet voldoet aan de ‘single-subject test’, het ook moet oordelen dat het initiatief voor een verbod van twaalf weken niet voldoet.
Advocaat David Gacioch uit Boston zei dat volgens de theorie van de tegenpartijen het verbod van twaalf weken ten minste zes afzonderlijke onderwerpen zou omvatten, waaronder de regulering van abortus in het eerste, tweede en derde trimester en aparte uitzonderingen voor verkrachting, incest en het leven van de moeder.
Gacioch erkende dat het aandringen op aparte stemmingen voor elk van deze kwesties net zo misleidend zou zijn als het opsplitsen van de maatregel over abortusrechten in afzonderlijke kwesties.
“Wij denken niet dat dit is wat dit hof heeft geformuleerd onder een single-subject test,” zei Gacioch. “Wij denken dat dit de rechten van de kiezers om grondwetswijzigingen door te voeren, zoals weerspiegeld in de Grondwet, zou frustreren.”
Het hooggerechtshof van de staat heeft gemengde resultaten geboekt met betrekking tot uitdagingen op het gebied van wetgeving met één onderwerp. In 2020 blokkeerde het Hooggerechtshof van Nebraska een steminitiatief om medicinale marihuana te legaliseren nadat het had vastgesteld dat de bepalingen om mensen toe te staan marihuana te gebruiken en te produceren, afzonderlijke onderwerpen waren die de regel van de staat voor één onderwerp schonden.
Maar in juli oordeelde het hooggerechtshof dat een hybride wetsvoorstel dat in 2023 door de wetgevende macht werd aangenomen, waarbij het verbod op abortus na 12 weken werd gecombineerd met een andere maatregel om genderbevestigende gezondheidszorg voor minderjarigen te beperken, de single-subject rule niet schendt. Dat leidde tot een vernietigende afwijkende mening van rechter Lindsey Miller-Lerman, die de meerderheid ervan beschuldigde verschillende normen toe te passen op wetsvoorstellen die door de wetgevende macht werden aangenomen en die welke door het referendum werden nagestreefd.
De rechtbank stemde ermee in de hoorzitting van maandag te bespoedigen, aangezien de staatswet voorschrijft dat de stembiljetten van november uiterlijk vrijdag moeten zijn gecertificeerd.
Abortus staat momenteel op de stembiljetten van november in negen staten. Daarnaast zou een maatregel in New York discriminatie op basis van zwangerschapsuitkomsten verbieden, maar abortus wordt niet specifiek genoemd.
Voorstanders van abortusrechten hebben historisch gezien de meeste keren dat ze voor kiezers waren gewonnen, inclusief bij alle zeven stemmingen sinds het Amerikaanse Hooggerechtshof Roe v. Wade in 2022 vernietigde en een landelijk recht op abortus beëindigde. Sinds de uitspraak hebben de meeste door Republikeinen gecontroleerde staten verboden of beperkingen ingevoerd, waaronder 14 die nu abortus in alle stadia van de zwangerschap verbieden.
Met zulke hoge inzetten zijn er rechtszaken geweest over de meeste maatregelen. Een uitspraak van het Hooggerechtshof van Arizona laat de staat een embryo of foetus in een pamflet aanduiden als een “ongeboren mens”; rechtbanken in Arkansas vonden problemen met de papierwinkel bij het indienen van initiatieven en hielden de maatregel van het stembiljet. Een maatregel staat op het stembiljet in South Dakota, maar een anti-abortusgroep probeert te voorkomen dat de stemmen worden geteld.
——-